Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. N Ф04-3667/12 по делу N А70-9908/2011

г. Тюмень

27 июля 2012 г.

Дело N А70-9908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр-Сити" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-9908/2011 по иску некоммерческого партнерства "Центр-Сити" (625000, г. Тюмень, ул. Малыгина, 84/1, ИНН 7203171082, ОГРН 1067203008476) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (625000, г. Тюмень, ул. Малыгина, 75/3, кв. 5, ИНН 7202151654, ОГРН 1067203335760) о расторжении контракта.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - некоммерческого партнерства "Центр-Сити" - Качева В.С. по доверенности от 23.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" - Кутявин В.И., директор на основании решения от 11.01.2012.

Суд установил:

Некоммерческое партнерство "Центр-Сити" (далее - НП "Центр-Сити") со ссылкой на статьи 450, 452, 702, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (далее - ООО "СеверСтройДизайн") о расторжении договора от 07.10.2008 N 01-10/08 и дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1 к указанному договору.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением и постановлением судов не согласился истец - НП "Центр-Сити", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает противоречащими материалам дела выводы судов о том, что истец не конкретизировал виды и объемы работ, не выполненных ответчиком, а также, что имела место просрочка истца. Также указывает, что десятый этаж здания был построен в 2006 году, истец принял от застройщика на баланс объект как 10-ти этажное здание. Земельный участок на момент заключения договора находился у истца на праве бессрочного пользования и переоформлялся в процессе выполнения работ. Внесение изменений в проектную документацию в части 10 этажа, а также обращение за получением заключения экспертизы документации являлось обязанностью ответчика, которую он не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, считает, что судами установлены и исследованы все фактические обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НП "Центр-Сити" (заказчик-инвестор) и ООО "СеверСтройДизайн" (генеральный подрядчик) заключен договор от 07.10.2008 N 01-10/08, по условия которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов (по согласованию с заказчиком), выполнить комплекс работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию третьего корпуса десятиэтажного административного здания эколого-биологического центра, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Малыгина, дом 75, а также при необходимости установить (проложить и смонтировать) необходимые для нормальной эксплуатации указанного административного здания инженерные сети и оборудование, сдать его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненный и готовый к эксплуатации объект, являющийся результатом работ по договору строительного подряда, и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Проектная и техническая документация передается заказчиком подрядчику по мере осуществления подрядчиком строительных работ и оформляется актом приемки-передачи документации. Подрядчик самостоятельно заранее восстанавливает некомплектную по согласованию с Заказчиком.

Пунктом 1.5 договора установлено, что подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат заказчику по акту сдачи-приемки результата работ в соответствии с графиком работ.

На основании пункта 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1 к договору объект должен быть завершен строительством и в установленном законодательством и договором порядке сдан подрядчиком Государственной приемочной комиссии и заказчику и введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2009 года.

В соответствии пунктом 2.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 1 к договору, цена результата работ по договору составляет 10 755 099 рублей 66 копеек, является предварительной и уточняется после получения подрядчиком полного комплекта проектной и технической документации.

Согласно пункту 10.1 указанного договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае отзыва у подрядчика лицензии на осуществление строительной деятельности органом, выдавшим ее либо введение в действие актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика на производство работ, предусмотренных договором строительного подряда.

01.07.2009 стороны заключили соглашение N 1 о погашении задолженности по договору, в пункте 1 которого сторонами установлено, что за период с 2008 по 2009 год подрядчик выполнил работы по договору на сумму 6 625 099 рублей 66 копеек.

Позже ответчиком были представлены истцу акты о приемке выполненных работ, которые заказчик не принял в полном объеме, указав причины отказа от подписания в письме от 15.08.2011 N 18.

В связи с невыполнением договорных обязательств истец направил ответчику письмо от 04.10.2011 N 28 с требованием о расторжении договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком объект не завершен строительством, не введен в эксплуатацию, на некачественно выполненные работы, а также на отсутствие допуска к работам по организации строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 07.10.2008 N 01-10/08.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном деле ответчик заявил возражения и представил доказательства о ненадлежащем исполнении условий договора самим истцом, которые были оценены судами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к выводу, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, в том числе действиями истца по исполнению договорных обязательств, что исключает вину подрядчика в нарушении условий договора.

В связи с чем, как правильно сочли судебные инстанции, ответчик не считается просрочившим согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на переходные положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 8 Закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ до 01.01.2010 (данным законом внесены изменения в статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения прав на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства), и установив, что работы ответчиком осуществлялись в период с 08.10.2008 по 30.09.2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод, что отсутствие у ответчика после выполнения работ по договору свидетельства саморегулирующей организации на допуск к выполнению этих работ не является нарушением, которое явилось бы основанием к расторжению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают по существу выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора, а направлены на переоценку как фактических обстоятельств, так и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А70-9908/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова