Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. N Ф04-1347/12 по делу N А75-4805/2011

г. Тюмень

27 июля 2012 г.

Дело N А75-4805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2011 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-4805/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток+" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, 7-п, ИНН 8601023399, ОГРН 1048600005024) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (62615, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Гагарина, 91, ИНН 7206043522, ОГРН 1107232035283) о взыскании 2 693 300 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Исток+" о расторжении договора и взыскании 522 648,85 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Л".

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" - Харьков Е.А. по доверенности от 25.08.2011, Мясин О.Л., генеральный директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Исток+" - Ражев М.М. по доверенности от 10.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток+" (далее - ООО "Исток+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (далее - ООО "СТ ПКФ", ответчик) о взыскании 2 672 346,90 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 26.10.2010 N 26/10/2010-6.

ООО "СТ ПКФ" обратилось со встречным иском к ООО "Исток+" о расторжении договора от 26.10.2010 N 26/10/2010-6 и возврате 299 330 руб. аванса, 13 787 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 209 531 руб. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр - Л" (далее - ООО "Спектр - Л").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

С решением и постановлением не согласно ООО "СТ ПКФ", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и признании правомерными встречных требований. Основанием к отмене указывает неправильное истолкование статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предоставление разумного срока для устранения недостатков является не обязанностью, а правом заказчика. Возможность предоставления разумного срока для устранения недостатков работ отсутствовала, поскольку обустройство зимних дорог было чрезвычайно важно для транспортного обеспечения труднодоступных населенных пунктов ХМАО - Югры. Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности факта выполнения работ истцом, так как, как утверждает ответчик, работы фактически были выполнены третьими лицами, на привлечение которых у него имелось право в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомлений об окончании работ по обустройству автозимника от истца в адрес ответчика не поступало. Поскольку истец признал нарушение срока выполнения работ, то должен вернуть аванс как неосновательно полученный и оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

Представитель ООО "Исток+" в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, считает что они направлены на переоценку уже установленных судами обстоятельств.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТ ПКФ" (заказчик) и ООО "Исток+" (подрядчик) подписан договор от 26.10.2010 N 26/10/2010-6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по выполнению своими силами, средствами и механизмами в соответствии с требованиям СТО ДД ХМАО 031-2009, СТО ДД ХМАО 032-2009, утвержденным проектом, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренными настоящим договором следующих видов работ по строительству и обустройству зимних дорог, ледовых и понтонных переправ: зимник пгт. Мортка - п. Кургускуль на участке граница лесобазы - с. Кургускуль, всего 77,1 км, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки работ: начало - 01 ноября 2010 года, окончание - 15 декабря 2010 года; общая стоимость работ - 2 993 300 руб. с НДС (пункты 2.1, 4.1 договора).

Платежным поручением от 01.12.2010 N 483 ООО "СТ ПКФ" внесен аванс в сумме 299 330 руб.

ООО "Исток+" выполнило работы, письмом от 07.02.2011 исх. N 15 направлены для подписания акт выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2010 N 1, счет-фактура на оплату 2 993 000 руб.

ООО "СТ ПКФ" в адрес ООО "Исток+" направило претензию от 08.02.2011 N 26 с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора от 26.10.2010 N 26/10/2010-6 и возвратить перечисленный по нему аванс, поскольку договор подрядчиком фактически не исполнен.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на нарушение ООО "Исток+" сроков выполнения работ, а также на то, что работы были выполнены не ООО "Исток+", а третьим лицом, ООО "СТ ПКФ" обратилось со встречным иском о расторжении договора от 26.10.2010 N 26/10/2010-6, взыскании аванса, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что работы истцом по договору были выполнены, при этом указали на необоснованность отказа ответчика от подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 N 1. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не нашли оснований для расторжения договора от 26.10.2010 N 26/10/2010-6, придя к выводу, что работы выполнены в полном объеме и приняты по акту приемки выполненных работ по оборудованию и содержанию зимних дорог и ледовых переправ в Кондинском районе от 29.12.2010, нарушение сроков не является существенным нарушением, наличие недостатков в работе не указано. Поскольку работы фактически были выполнены истцом, а пункт 5.3 договора от 26.10.2010 N 26/10/2010-6 предусматривает пеню в виде единовременного платежа за невыполнение работ, суды отказали во взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела мотивы отказа ответчика от подписания актов, суды установили, что в период действия договора, а также после сдачи работ госзаказчику, претензий по качеству ответчиком заявлено не было, требования об устранении нарушений, равно как и об отказе от договора, заказчиком в адрес подрядчика до сдачи объекта в эксплуатацию (29.12.2010) не заявлялись.

Также сопоставив условия договоров, заключенных ответчиком с истцом и с третьим лицом, исследовав акты выполненных указанными лицами работ, суды установили, что из имеющихся в деле документов невозможно соотнести работы, предъявленные истцом к оплате посредством направления акта формы КС-2, в которых указаны конкретные виды работ, их объемы, с работами, принятыми ответчиком от третьих лиц, то есть отсутствует возможность установить, что третьим лицам поручено выполнение того же объема работ, что и истцу. Приняв во внимание первоначальную дату приемки работ (23.12.2010), суды пришли к выводу, что совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается выполнение работ, предъявленных в рамках настоящего дела, именно ООО "Исток+".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании установленных обстоятельств суды правильно сочли, что работы были выполнены истцом, факт некачественного выполнения работ подрядчиком не доказан и признали необоснованным отказ от подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 N 1.

Поскольку заказчиком обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 672 346,90 руб. не была исполнена, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанную норму суды правильно истолковали в совокупности с пунктом 3.1.5 договора, в котором стороны согласовали, что при выявлении фактов нарушения подрядчиком организации, методов ведения и сроков выполнения работ, заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания об устранения выданных предписаний. В случае невыполнения подрядчиком данных предписаний в установленный соответствующими актами срок, заказчик оставляет за собой право исполнить данные предписания лично или с привлечением сторонних организаций с отнесением связанных с этим затрата за счет подрядчика, путем вычета при расчетах за выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Апелляционным судом верно указано, что законом, а также договором определено, что заказчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц только после уведомления об этом подрядчика или после отказа от договора. Между тем, предписаний об устранении недостатков или актов выявленных недочетов или актов, фиксирующих существенное нарушение подрядчиком сроков работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды обоснованно сказали, что право на расторжение договора имеется у заказчика до сдачи готового объекта в эксплуатацию, вместе с тем, как установлено судами, работы выполнены в полном объеме и приняты комиссионно 29.12.2010 по акту приемки выполненных работ по оборудованию и содержанию зимних дорог и ледовых переправ в Кондинском районе.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку истец признал нарушение срока выполнения работ, то должен вернуть аванс как неосновательно полученный и оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором суд кассационной инстанции признает необоснованным.

Договор между сторонами является действующим, работы, как установлено судами, выполнены истцом, в связи с чем, правовых оснований для возврата аванса как неосновательно полученного не имеется.

Исходя из содержания пункта 5.3 договора следует, что фактически в договоре стороны согласовали штраф, представляющий собой единовременный платеж за невыполнение работ, а не за нарушение установленных договором сроков. В связи с чем, учитывая, что факт выполнения ООО "Исток+" предусмотренных договором работ установлен, требование заказчика о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3. договора, правомерно отклонено.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А75-4805/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова