Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. N Ф04-3573/12 по делу N А03-19788/2011

г. Тюмень

27 июля 2012 г.

Дело N А03-19788/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Индустриального района г. Барнаула на постановление от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19788/2011 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению прокурора Индустриального района г. Барнаула (656000, город Барнаул, улица Партизанская, 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский инжиниринговый центр" (630091, город Новосибирск, улица Крылова, 3, ИНН 5406359505, ОГРН 1065406152877) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие прокурор Мухаметшина З.Н. (поручение прокуратуры от 27.06.2012 N 08-367а/2012), представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инжиниринговый центр" - Антонова М.В. по доверенности от 21.12.2011.

Суд установил:

прокурор Индустриального района г. Барнаула (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инжиниринговый центр" (далее - ООО "Сибирский инжиниринговый центр", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) ООО "Сибирский инжиниринговый центр" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 05.04.2012, определение от 09.04.2012 об исправлении опечатки).

Постановлением от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.02.2012.

Податель кассационной жалобы полагает, что отсутствие в результате технических неполадок полной аудиозаписи судебного заседания не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятое по делу постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления установлено, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось 30 января 2012 года, начато в 15 часов 00 минут, окончено в 15 часов 55 минут. В ходе судебного заседания велась аудиозапись с применением технических средств. Актом от 30.01.2012 зафиксировано нарушение целостности аудиозаписи указанного судебного заседания в связи с программно-аппаратным сбоем в 15 часов 20 минут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись начата в 15 часов 00 минут, продолжительность аудиозаписи составляет менее 4 минут.

Руководствуясь статьей 155, пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, установив отсутствие аудиозаписи фактически всего судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО "Сибирский инжиниринговый центр" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36, с изменениями от 24.03.2011 N 30, при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении требований прокурора о назначении наказания отказано, то с учетом требований части 4.1 статьи 206 АПК РФ такой судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе прокурора не приведены основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В данной кассационной жалобе содержится ссылка на наличие оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, установленных частью 2 статьи 288 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного обжалования, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе прокурора Индустриального района г. Барнаула на постановление от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19788/2011 Арбитражного суда Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова