Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2012 г. N Ф04-3403/12 по делу N А70-9271/2011

г. Тюмень

1 августа 2012 г.

Дело N А70-9271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" на постановление от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Зорина О.В., Веревкин А.В., Смольникова М.В.) N А70-9271/2011 по иску закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" (450077, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, г. Уфа, ул. Ленина, 70, 424, ИНН 0278139407, ОГРН 1070278009185) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Комплект" (627303, Тюменская область, Голышмановский р-н, рп. Голышманово, ул. Чапаева, 60, ИНН 7214008730, ОГРН 1097214000091) о взыскании 1 222 500 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Европейская агротехника-Уфа" - Мустафин А.Ф. по доверенности от 01.08.2011, Киекбаева А.А. по доверенности от 01.08.2011; общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Комплект" - Костырев А.А. по доверенности от 13.02.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Европейская агротехника-Уфа" (далее - общество "ЕА-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Комплект" (далее - общество "Агротех-Комплект", ответчик) о взыскании 1 222 500 руб. 60 коп.

Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Агротех-Комплекс" в пользу общества "ЕА-Уфа" взысканы: стоимость некачественного товара в сумме 1 045 000 руб., убытки в сумме 28 264 руб.88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество "ЕА-Уфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт комиссии от 27.05.2011, составленный комиссией в составе представителей общества "ЕА-Уфа" Кислицыным Е.М., общества с ограниченной ответственностью "Волгогелиопром" Татаркиной О.В., главным государственным инженером-инспектором инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Новоаннинскому району Авдеевым В.А., не является бесспорным доказательством поставки некачественной продукции. По мнению общества "ЕА-Уфа", данный документ является надлежащим доказательством наличия дефекта в поставленных ответчиком лапах стрельчатых 200- РWY-1208.

Общество "Агротех-Комплект" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "Агротех-Комплект" предъявило истцу счет от 29.12.2010 N 409 на оплату товара - лапа стрельчатая Бурго 8*305мм 200-РWY-1208 (далее - товар) в количестве 2 100 шт. на общую сумму 1 045 800 руб.

Платежными поручениями от 31.12.2010 N 305, от 13.04.2011 N 556 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 045 800 руб.

Согласно товарной накладной от 15.04.2011 N 33, заверенной подписями и печатями сторон, истец получил от ответчика товар на общую сумму 1 045 800 руб.

Между обществом "ЕА-Уфа" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгогелиопром" (далее - общество "Волгогелиопром") (покупатель) заключен договор поставки от 23.12.2009 N ВГП-0028/09 (далее - договор поставки от 23.12.2009), во исполнение которого поставщик поставил покупателю по товарной накладной от 22.04.2011 N 114 товар в количестве 2000 шт.

Общество "Волгогелиопром" направило обществу "ЕА-Уфа" рекламационное письмо, в котором указало, что на поставленном истцом товаре отсутствует маркировка завода, то есть невозможно определить производителя; не возможна или очень затруднена установка лапок на адаптеры (не совпадают отверстия для крепежа); при максимально возможной посадке лапки на адаптер отклонение (поворот) средней линии лапок от линии направления движения, ширина лезвия лап отличается от оригинальных. Поскольку товар невозможно использовать в производстве, общество "Волгогелиопром" потребовало немедленного направления уполномоченного представителя общества "ЕА-Уфа" для принятия мер по рекламации.

Указывая аналогичные дефекты в товаре, истец направил в адрес ответчика рекламационное письмо от 25.05.2011 N 01-20/02 (л.д.39, т.1).

Кроме того, истец телеграммой попросил направить уполномоченного представителя ответчика принять участие в работе комиссии по рассмотрению массовых дефектов по адресу: г. Новоаннинский Волгоградской области, пер. Строительный, 18 ОП Агроснаб "Волгогелиопром", 27.05.2011 в 14 час. 00 мин. (время московское); данное сообщение получено последним 26.05.2011.

Комиссией в составе представителей: общества "ЕА-Уфа" Кислицина Е.М., общества "Волгогелиопром" Татаркина О.В., главного государственного инженера-инспектора Волгоградоблгостехнадзора по Новоаннинскому району Авдеева В.А. 27.05.2011 составлен акт рассмотрения претензий, в соответствии с которым признан не соответствующим предъявляемым к нему требованиям и непригодный к эксплуатации, поскольку нарушены размеры посадочного места под адаптер.

Между обществом "ЕА-Уфа" и обществом "Волгогелиопром" 20.06.2011 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 23.12.2009, согласно которому общество "Волгогелиопром" производит возврат товара поставщику силами и за счет поставщика в течение пяти дней с момента возврата обществом "ЕА-Уфа" денежных средств, оплаченных покупателем за товар, а также неустойки (л.д.46, т.1).

Согласно товарной накладной от 09.08.2011 N 1239 товар был возвращен истцу обществом "Волгогелиопром", что также подтверждается накладной отправителя (экспедиторская расписка) от 09.08.2011.

Общество "ЕА-Уфа" 18.08.2011 в адрес ответчика направило претензию N 141/01-20/02, в которой указало, что поставленный последним товар имеет недостатки, которые делают невозможным его использование по прямому назначению. Поскольку конечному клиенту возвращена полная стоимость некачественного товара, выплачена неустойка, истец понес расходы на доставку товара от него конечному клиенту и обратно, общество "Агротех-Комплект", как поставщик некачественного товара, должен возместить стоимость некачественного товара и соответствующие расходы.

Не получив ответа на претензию, общество "ЕА-Уфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар, со ссылками на положения статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом акт рассмотрения претензий от 27.05.2011, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт рассмотрения претензии от 27.05.2011 не отражает совокупность обстоятельств, дающих основание для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 1 045 000 руб., уплаченных за товар.

Ходатайство о проведении экспертизы об установлении факта поставки товара на соответствие его качественным характеристикам, истец не заявлял (статья 9 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9271/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова