Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-3335/12 по делу N А45-16942/2011

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А45-16942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.Е. Красникова) и постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Нагшишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-16942/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" (ОГРН 1025402466253, ИНН 5406170309, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1095405010634, ИНН 5405392316, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чехова, 421б) о взыскании долга в размере 1 214 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 610 руб.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атон", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнезащитные технологии" (далее - ООО "Огнезащитные технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 1 214 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 282,89 руб.

Решением от 03.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Огнезащитные технологии", не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

ООО "Атон" в отзыве на кассационную жалобу указал, что считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Атон" (генеральным подрядчиком) и ООО "Огнезащитные технологии" (подрядчиком) заключен договор от 10.06.2010 N О20-06-10, на выполнение комплекса работ по огнезащите металлоконструкций, утеплению ж/б плит перекрытия открытой многоуровневой парковки на объекте: "Административное здание с торговыми помещениями, спортивно-оздоровительным центром, гостиницей, подземной автостоянкой по ул. Новогодней в Ленинском районе г. Новосибирска. Открытая многоуровневая парковка".

ООО "Огнезащитные технологии" произведены работы на общую сумму 7 075 379,07 руб. Обязательства по оплате указанных работ ООО "Атон" исполнены частично на сумму 5 860 836,67 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Огнезащитные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 214 542,40 руб.

Суды обеих инстанций, дав надлежащую оценку правоотношениям сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу о том, что спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая на иск, ссылался на непередачу результата работ и некачественное их выполнение.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ наступает после передачи их результата заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок сдачи и приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Арбитражные суды, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств уведомления ответчика о завершении работ и необходимости их приемки, направления истцом актов выполненных работ ответчику для их подписания.

С учетом установленных судами обстоятельств, суды двух инстанций обосновано не приняли в качестве доказательств сдачи работ односторонние акты приемки выполненных работ от 25.10.2010, от 25.11.2010.

Поскольку истец в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт сдачи, результата работ ответчику, в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по оплате.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств уклонения ответчика от подписания актов истец не представил.

Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения работ ненадлежащего качества, суд сослался на то, что заключение по оценке соответствия состояния огнезащитного покрытия ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия"; акт от 28.03.2011; переписку сторон (08.12.2010N 12-343, 21.02.2011 N 1243, 23.09.2010 N 12-218, 27.04.2011 N 12-71, 24.05.2011 N 12-94); отказ Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в выдаче заключения от 25.04.2011, в котором указано на невыполнение работ по обеспечению передела огнестойкости несущих конструкций здания, с учетом выявленных необработанных мест, отслоений, изменения цвета, посторонних пятен на отработанных металлоконструкциях многоуровневой автостоянки.

Истец не опроверг доводы ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества, ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ не заявлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16942/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль