Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф04-2974/12 по делу N А67-7287/2010

г. Тюмень

31 июля 2012 г.

Дело N А67-7287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Томска и администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2012 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-7287/2010 по иску департамента городского хозяйства администрации города Томска (ОГРН 1027000908440, ИНН 7017001911, 634050, г. Томск, ул. Московский тракт, 19/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт" (ОГРН 1057200712887, ИНН 7203162602, 625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15, оф. 702), при участии третьего лица - администрации г. Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461, 634050, г. Томск, пр. Ленина, 73) о взыскании убытков.

В судебном заседании присутствовали представители:

в помещении Арбитражного суда Томской области - Литвина Е.С. по доверенности департамента городского хозяйства администрации города Томска от 10.05.2011 N 42 и по доверенности администрации города Томска от 30.01.2011 N 431;

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа - Позднякова И.Н. по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт" от 12.12.2011.

Суд установил:

департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 174 882 руб. убытков (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация г. Томска (далее - администрация).

Решением суда от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителей, суды применили неподлежащие применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как спорные правоотношения подпадают под регулирование положений главы 37 Кодекса, включая статьи 723, 724. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на необоснованный отказ в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу; полагают ошибочным вывод судов об отсутствии вины в действиях ответчика.

Отзыв общества на кассационную жалобу во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителей кассационной жалобы в полном объеме поддержал правовую позицию, занимаемую департаментом и администрацией на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 10.10.2007 N 07-411/1 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (переименован в департамент городского хозяйства администрации г. Томска; заказчик) в срок с 10.10.2007 до 08.12.2007 разработать программу-схему развития систем энергоснабжения (тепло-, электро-, газоснабжения) города Томска на период до 2025 года в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту); после окончания работ своевременно предоставить заказчику в письменном виде и на электронных носителях аналитический отчет с анализом коммунальной инфраструктуры муниципального образования "город Томск" по разделам "тепло-, электро-, газоснабжение"; полный текст программы-схемы с блоком программных мероприятий. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ. Цена контракта согласована в размере 10 874 412 руб.

Согласно пунктам 1.4, 2.1.3 контракта, если в процессе внедрения разработанной программы-схемы выявится необходимость в ее доработке, исполнитель обязан без дополнительного финансирования в течение трехлетнего срока предоставления гарантий качества доработать программу-схему с учетом предъявленных заказчиком требований.

01.12.2007 стороны подписали акт сдачи-приемки работ на общую сумму 10 874 412 руб. без замечаний и претензий.

По акту от 13.08.2008 общество передало департаменту доработанные в соответствии с пунктом 2.1.3 контракта отчетные материалы на бумажном и электронном носителях; акт подписан сторонами без взаимных претензий.

Основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (с учетом уточнения предмета требования) послужило несоответствие выполненных обществом работ техническому заданию, уклонение исполнителя от удовлетворения требования заказчика об устранении выявленных недостатков и невозможность практического внедрения результата работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия техническому заданию выполненных ответчиком и принятых истцом работ, отсутствия оснований для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Дав анализ контракту и техническому заданию (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к положениям Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", установив, что в рамках контракта общество проводило исследования, направленные на получение и применение новых знаний для достижения практических целей, решения конкретных задач, результаты отражены в расчетных схемах и переданы заказчику по актам, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям норм главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая двусторонний акт сдачи-приемки работ от 01.12.2007, переписку сторон, с учетом условий контракта и технического задания, выявив факт непредставления ответчику полного объема информации, необходимой для достижения предусмотренного контрактом результата (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приняв во внимание приемку заказчиком без замечаний по акту от 13.08.2008 доработанных исполнителем материалов, апелляционный суд указал на недоказанность виновных действий ответчика, отсутствие документального подтверждения существенного характера допущенных им нарушений, повлекших причинение истцу ущерба.

Экспертное заключение от 30.08.2011 N 43, на которое ссылается истец в обоснование заявленного требования, не принято судами в качестве допустимого доказательства по делу ввиду выявленного несоответствия требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в иске отказано правомерно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А67-7287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль