Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2012 г. N Ф04-3849/12 по делу N А46-10193/2012

г. Тюмень

1 августа 2012 г.

Дело N А46-10193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Тепло" Кривоноса Василия Ивановича на определение о прекращении производства по делу от 11.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10193/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, 15, ИНН 5506204939, ОГРН 1085543038404) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проезд Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - общество, ООО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от 06.03.2012 о привлечении директора общества Кривоноса В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением от 11.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на

основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, директор ООО "Тепло" Кривонос В.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

По мнению заявителя, дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц по статье 14.31 КоАП РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правого статуса субъекта.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В данном случае, антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ) дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении директора ООО "Тепло" Кривоноса В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, что не противоречит статье 23.1 КоАП РФ.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административной правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с отсутствием нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая