Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2012 г. N Ф04-3364/12 по делу N А75-4099/2011

г. Тюмень

1 августа 2012 г.

Дело N А75-4099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКОДОМ-Южный Урал" на решение от 16.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4099/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (ИНН 8602074477, ОГРН 1088602005216, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское Шоссе, 3, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКОДОМ-Южный Урал" (ИНН 7438025379, ОГРН 1087438000726, г. Москва, Ипатьевский Переулок, 12, 1) о взыскании 4 823 653,69 руб., расторжении договора и встречному иску о взыскании 1 730 180 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сельстройсервис".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКОДОМ-Южный Урал" Якупова Ю.И. по доверенности от 20.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (далее - ООО "СветоДизайн-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКОДОМ - Южный Урал" (далее - ООО "ТД "ЭКОДОМ - Южный Урал", ответчик) о взыскании 2 823 653,69 руб. задолженности по договору подряда от 07.12.2009 N 73/09, расторжении договора подряда от 07.12.2009 N 73/09, взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору о переводе долга от 14.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельстройсервис" (далее - ООО "Сельстройсервис").

ООО "ТД "ЭКОДОМ - Южный Урал" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СветоДизайн-Югра" 911 250 руб. неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленных материалов по договору от 07.12.2009 N 73/09, 818 930 руб. убытков, вызванных прекращением договора подряда от 07.12.2009 N 73/09.

Решением от 16.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда иск ООО "СветоДизайн-Югра" в части расторжения договора подряда от 07.12.2009 N 73/09 оставлен без рассмотрения. Иск ООО "СветоДизайн-Югра" в части взыскания денежных средств в размере 4 823 653, 69 руб. и требования ООО "ТД "ЭКОДОМ - Южный Урал" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

ООО "ТД "ЭКОДОМ - Южный Урал", не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ООО "СветоДизайн-Югра" (заказчик) и ООО "ТД "ЭКОДОМ - Южный Урал" (подрядчик) подписан договор подряда от 07.12.2009 N 73/09 (далее - договор подряда) по осуществлению подрядчиком с применением своих материалов собственными или привлеченными силами комплекса работ по строительству одного двухэтажного гостинично - оздоровительного комплекса из бруса клееного профилированного, клееной балки, а также иных материалов и изделий, указанных в проектной документации на объекте База отдыха Сургутской ГРЭС-2.

Пунктом 1.2 договора подряда предусмотрено выполнение работ в два этапа: 1. - изготовление проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), 2. - строительно-монтажные работы на объекте.

Общая стоимость подрядных работ определена в размере 9 112 500 руб. с НДС, из них 6 750 000 руб. стоимость материалов (бруса, клееной балки) и 2 362 500 руб. стоимость строительно-монтажных работ.

В пунктах 2.2-2.4 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Пунктом 6.4 договора определено, что при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора.

ООО "ТД "ЭКОДОМ - Южный Урал", ссылаясь на то, что в силу нарушения заказчиком сроков оплаты имеются основания для начисления неустойки, обратилось в арбитражный суд с иском (встречным) о взыскании суммы неустойки. Также, указало на необходимость возмещения обществу за счет заказчика убытков в связи с прекращением договора в порядке, предусмотренном ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом не доказан факт отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков и вина ООО "СветоДизайн-Югра" в их причинении.

Выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и материалами дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу исходя из заявленных в ней доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений на них.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, в том числе на основании письма от 15.03.2010 N 80 в котором указано на приостановление строительства в связи с необходимостью дополнительной корректировке проекта и о том, что сроки по дальнейшему строительству будут сообщены дополнительно.

Таким образом, вывод арбитражных судов о том, что ООО "СветоДизайн-Югра" не отказалось от исполнения договора подряда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку договор подряда действующий, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требований по взысканию убытков, связанных с его расторжением.

Кроме того, как следует из пункта 1.2 договора подряда в первый этап выполнения работ входило изготовление проектной документации в соответствии с заданием на проектирование.

ООО "ТД "ЭКОДОМ-Южный Урал" факт удержания проектной документации подтверждает в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая договорные отношения сторон, суды правомерно, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требований по взысканию убытков в сумме 653 930 руб., составляющих стоимость проектно-сметной документации.

Пункт 4.2.3 договора подряда не предусматривает обязанности истца по несению расходов за хранение ответчиком необходимых для выполнения работ материалов, а возлагает на ответчика обязанность по своевременной поставке на объект материалов и оборудования.

Таким образом, документы на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе (письмо исх. от 10.03.2010 N 13, акт экспертизы в от 06.08.2010 N 026-02-00928, договор хранения от 15.03.2010, уведомление о прекращении хранения, накладный на отпуск материалов на брус клееный профилированный в объеме 92,928 м.куб.) не подтверждают обоснованности заявленных требований по взысканию 165 000 руб. стоимости хранения бруса.

Отказывая истцу во взыскании неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей, суды исходили из того, что согласно буквальному толкованию пункта 6.4 договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты авансовых платежей и предварительная оплата превышает расходы ООО "ТД "ЭКОДОМ-Южный Урал".

Суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4099/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль