Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф04-3503/12 по делу N А75-9195/2011

г. Тюмень

31 июля 2012 г.

Дело N А75-9195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 30.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9195/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Производство строительных конструкций" (1078617001088, ИНН 8617025539; 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, промзона Солнечная 1-я, стр. 1.1, офис 314) к начальнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Корольковой Татьяне Викторовне (ИНН 8617011328, ОГРН 1048603861360; 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Республики, 73/1) о признании незаконными действий должностного лица налогового органа.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622; 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2); Прокуратуры Сургутского района (628400, Тюменская обл., г. Сургут, ул. Маяковского, 21).

В заседании приняли участие представители сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Кочкин Н.Н. по доверенностям от 27.06.2012 и от 01.02.2012 соответственно,

от закрытого акционерного общества "Производство строительных конструкций" - Волетов Д.А. по доверенности от 01.06.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Производство строительных конструкций" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) Корольковой Татьяны Викторовны по вынесению постановления от 25.07.2011 N 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление) и Прокуратура Сургутского района.

Решением от 12.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт признаны незаконными действия начальника Инспекции по вынесению оспариваемого постановления.

В кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение N 11-1-19 от 23.05.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 833 441,4 руб.; также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 049 281 руб. и пени в общем размере 2 192 683,67 руб.

В адрес Общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.06.2011, вынесенное на основании решения от 23.05.2011 N 11-1-19, которым Обществу предложено в срок до 11.07.2011 оплатить задолженность по налогам, пеням и штрафным санкциям в общей сумме 9 075 406,07 руб. (л.д. 118-119 том 1).

Решением Инспекции от 23.05.2011 N 11-1-19-О в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции перечисленного в указанном решении имущества на сумму 4 239 424,07 руб., в том числе тракторов, автотранспортных средств (л.д. 42 том 1).

25.07.2011 начальником Инспекции вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента на сумму не более 6 972 548,65 руб., на основании которого в обеспечение взыскания налога (сбора), пеней и штрафа на имущество Общества наложен арест, в том числе на наличные денежные средства, имущество, участвующее в производстве, готовую продукцию, материальные ценности, не участвующие в производстве и т.д. (л.д. 122-123 том 1).

Протоколом ареста имущества от 28.07.2011 N 2 было описано следующее имущество Общества: форма для свай ж/б в количестве 15 штук на сумму 2 700 000 руб., трактор, комбайн и спецмашины на сумму 3 947 000 руб. и иные автотранспортные средства на сумму 325 548,65 руб. (л.д. 124-125 том 1).

25.08.2011 Инспекцией вынесено постановление N 2 об отмене ареста на имущество налогоплательщика, поскольку по состоянию на 25.08.2011 у Общества отсутствовала задолженность (л.д. 127 том 1).

Общество, полагая, что действия начальника Инспекции по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 25.07.2011 N 2 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что начальник Инспекции правомерно вынес постановление от 25.07.2011 N 2 о наложении ареста на имущество Общества, поскольку у налогоплательщика отсутствовали необходимые денежные средства для погашения недоимки по налогам, пени и штрафам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, учитывая положений статей 46, 47, 77 НК РФ, пришел к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество, являющееся способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога (пени, штрафа), не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства сторон и, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 47, 77 НК РФ, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае со стороны налогового органа было допущено существенное нарушение процедуры наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 НК РФ условий, а именно:

- налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 77 НК РФ);

- у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество (пункт 1 статьи 77 НК РФ);

- налоговым органом предприняты необходимые меры по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ (пункт 3 статьи 77 НК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

То обстоятельство, что пунктом 1 статьи 77 НК РФ, которым раскрывается содержание ареста имущества как способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов, не установлено такое ограничение для применения ареста имущества как обязательное предварительное принятие решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ, не означает, что такового ограничения в силу пункта 3 статьи 77 НК РФ не существует.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что принятию постановления о наложении ареста на имущество должно предшествовать принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, и доказательств обратного налоговым органом не представлено, до вынесения постановления о наложении ареста на имущество Общества налоговый орган не принимал решение о взыскании спорной задолженности в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Учитывая положения статьи 32 НК РФ и императивный характер пункта 3 статьи 77 НК РФ, содержащего указание на одно из условий наложения ареста на имущество налогоплательщика, суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговых органов о том, что постановлением от 25.07.2011 не были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, как основание к отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Ссылку Инспекции в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А17-1515/5-2006 кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снятия ареста (отмены обеспечительной меры), в связи с чем данная правоприменительная практика не может быть подтверждением правильности позиции налогового органа при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция соглашается с доводом, изложенным в кассационной жалобе Инспекции, что фактически в рамках настоящего дела Обществом оспаривался ненормативный акт Инспекции, - постановление от 25.07.2011 N 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (л.д. 122 том 1).

В то же время, кассационная инстанция не находит оснований для отмены по существу правильного судебного акта апелляционной инстанции, поскольку суды рассмотрели спор исходя из существа спорных правоотношений, предмета заявленных требований. Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что Инспекцией не представлено доказательств обращения с заявлением в порядке статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически основаны на неверном толковании положений статьи 77 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9195/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова