Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф04-2358/12 по делу N А03-2155/2011

г. Тюмень

31 июля 2012 г.

Дело N А03-2155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европолис-Плюс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А03-2155/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Европолис-Плюс" (ОГРН 1052202021387, ИНН 2222051345, 656039, г. Барнаул, ул. Малахова, 87-137) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514, 656065, г. Барнаул, ул. Попова, 104) о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Европолис-Плюс" - Максимов А.В.; от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" - Горбунов А.Г.; доверенности представителей - согласно данным протокола Арбитражного суда Алтайского края, обеспечивавшего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европолис-Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" (далее - унитарное предприятие, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 110 225 руб. задолженности за выполненные по договору от 30.04.2009 N 2 работы, 18 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до дня исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера иска).

Решением суда от 30.08.2011 (судья Федотова О.А.) иск удовлетворен: с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 128 405 руб., в том числе 110 225 руб. долга, 18 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2011 до дня исполнения денежного обязательства в размере 8,25 процентов годовых с суммы долга в размере 110 225 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Кресс В.В.) решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя, истцом доказан факт выполнения работ и передачи их результата ответчику; главный инженер вправе замещать руководителя унитарного предприятия; подпись указанного лица на акте и справке заверена печатью ответчика. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ответчик документально не подтвердил выполнение работ иной организацией.

Унитарное предприятие в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Явившиеся в судебное заседание представители в полном объеме поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 30.04.2009 N 2 общество (подрядчик) обязалось по заданию унитарного предприятия (заказчик) выполнить в срок с мая 2009 года по июль 2009 года ремонт мягкой кровли здания по ул. Попова, 104.

Уклонение унитарного предприятия от оплаты принятого результата работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик с учетом результатов экспертного исследования государственного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" указал на подписание акта формы КС-2 от 17.08.2009, справки формы КС-3 от 27.07.2009 N 41 от имени заказчика неустановленным лицом. Кроме того, унитарное предприятие сослалось на наличие договорных отношений с иной подрядной организацией.

Исследовав представленный на обозрение подлинный экземпляр договора от 30.04.2009 N 2, признав договор заключенным (статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив сходство подписей, выполненных на акте от 17.08.2009, справке от 27.07.2009 N 41, с подписью главного инженера унитарного предприятия, арбитражный суд отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы локальной сметы, акта формы КС-2, справки формы КС-3. Отметив, что указанные документы скреплены печатью ответчика, суд первой инстанции посчитал представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства допустимыми; иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции относительно подписания спорной документации уполномоченным лицом не согласился, в иске отказал.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в компетенцию арбитражного суда не входит определение принадлежности и подлинности подписей; соответствующее исследование предполагает наличие специальных знаний (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе экспертное исследование от 27.06.2011 N 1165/7, 1165 А/7, приняв во внимание свидетельские показания (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд указал на то, что личность лица, подписавшего со стороны заказчика акт формы КС-2 от 17.08.2009, справку формы КС-3 от 27.07.2009 N41, не установлена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертное исследование на предмет принадлежности подписей в данных документах главному инженеру унитарного предприятия не проводилось; соответствующее заявление от сторон не поступало (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая недоказанность приобретения истцом во исполнение пункта 4.1.1 договора материалов, использования оборудования, привлечения рабочей силы для ремонта кровли, апелляционный суд, приняв во внимание документальное подтверждение выполнения кровельных работ на спорном объекте иной подрядной организацией, в удовлетворении иска отказал обоснованно (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт подписания спорной документации главным инженером унитарного предприятия не доказан, ссылка истца на наличие у данного должностного лица соответствующих полномочий отклоняется; оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Основанные на применении указанных норм права доводы кассационной жалобы не были заявлены обществом ни при рассмотрении дела по существу, ни при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает их проверку в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по фактической переоценке доказательств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А03-2155/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль