Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-3521/12 по делу N А03-1017/2012

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А03-1017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 26.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-1017/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод кузнечно-прессового оборудования" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 57, ИНН 2221053237, ОГРН 1022200915846) общество с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 57, ИНН 2221054946, ОГРН 1032201863682), Ферапонтов Сергей Геральдович (г. Барнаул).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" от 10.12.2009 по делу N АТС-97/2009-09.

Определением от 26.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом положений статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что просил выдать не один исполнительный лист, а несколько исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке задолженности также с залогодателя (ООО "Прессостроитель" и поручителя (Ферапонтова С.Г.) поэтому у суда не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительных листов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что Банк, общество с ограниченной ответственностью "Завод Кузнечно-Прессового Оборудования", общество с ограниченной ответственностью "Прессостроитель", Ферапонтов Сергей Геральдович в третейском соглашении от 22.09.2009 определили, что спор между указанными сторонами, вытекающий из исполнения генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 27.10.2008 N 14.01-08/1011 и кредитного договора от 13.11.2008 N 14.01-08/1054, заключенного в рамках генерального соглашения, и договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора: договор ипотеки от 28.10.2008 (залогодатель ООО "Прессостроитель"), договор поручительства от 13.11.2008 N 14.01-08/1054, договор поручительства N 14.01-08/1011-1п от 27.10.2008 передается на рассмотрение Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд".

Решением от 10.12.2009 Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд", расположенного в г. Барнаул, ул. Папанинцев, 116а, по делу N АТС-97/2009-09 по иску по иску Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кузнечно-Прессового Оборудования", обществу с ограниченной ответственностью "Прессостроитель", Ферапонтову Сергею Геральдовичу о взыскании задолженности по генеральному соглашению от 27.10.2008 N 14.01-08/1011, по кредитному договору N 14.01-08/1054 от 15.11.2008 в размере 15 269 88, 78 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 35 472,29 руб., утверждено мировое соглашение, заключенное между указанными выше лицами 26.11.2009.

Поскольку решение третейского суда не исполнено добровольно, Банк обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из введения в отношении ООО "Завод Кузнечно-Прессового Оборудования" процедуры банкротства - конкурсное управление, суд оставил заявление без рассмотрения в отношении всех должников независимо от того, что остальные должники (заинтересованные лица) не находятся в какой-либо стадии банкротства.

Руководствуясь статьями 239 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая, что решением третейского суда задолженность со всех должников взыскана солидарно, суд, между тем, указал на отсутствие возможности отделить указанные в данном третейском решении постановления в отношении тех должников, которые не находятся в процедуре банкротства, от постановлений в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем, арбитражный суд не имеет возможности выдать исполнительный лист только в отношении тех должников, которые не находятся в процедуре банкротства.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иных ограничений на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда действующее законодательство не содержит, в том числе и в отношении солидарных ответчиков, не находящихся в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, установив факт введения процедуры банкротства в отношении одного должника - ООО "Завод Кузнечно-Прессового Оборудования", оставил без рассмотрения заявление в отношении всех должников. Тем самым по существу лишил кредитора права в принудительном порядке взыскать задолженность с иных должников, не находящихся в процедуре банкротства, что противоречит положениям гражданского законодательства (статьи 1, 309, 310, 323, 348, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным определение суда подлежит отмене в части оставления заявления без рассмотрения в отношении ООО "Прессостроитель" и поручителя Ферапонтова С.Г.

Дело в указанной части подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по существу судом первой инстанции не рассматривалось, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу не наделен.

При рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем имеющимся материалам дела. В отношении должников, не находящихся в процедуре банкротства, необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (наличие либо отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дать оценку всем представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1017/2012 в части оставления без рассмотрения заявления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" и Ферапонтова Сергея Геральдовича, отменить, направить дело в указанной части на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль