Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф04-2422/12 по делу N А45-12009/2011

г. Тюмень

31 июля 2012 г.

Дело N А45-12009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Сириной В.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рашковой Ларисы Григорьевны на решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) по делу N А45-12009/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, этаж 6, ОГРН 1035402470070, ИНН 5406245515) к индивидуальному предпринимателю Рашковой Ларисе Григорьевне (ОГРНИП 304861008400066, ИНН 861000980168) о взыскании 100 500 руб.

В заседании принял участие заявитель - индивидуальный предприниматель Рашкова Л.Г. (личность удостоверена паспортом);

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (далее - истец, ООО "Сибавтолизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рашковой Ларисе Григорьевне (далее - ответчик, ИП Рашкова) о взыскании 100 500 руб.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, истец увеличил заявленные исковые требования о взыскании задолженности до 434 334 руб. 68 коп., в том числе 367 480 руб. 51 коп. задолженность по лизинговым платежам, 28 271 руб. 27 коп. пени и 38 582 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Сибавтолизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Рашкова обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 19.03.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ответчика в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в ходатайстве о его восстановлении.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, арбитражный суд не уведомил ее как ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а также необоснованно увеличил сумму задолженности до 367 480 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Рашкова поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном отзыве ООО "Сибавтолизинг" указало, что суд не правомерно восстановил срок на подачу кассационной жалобы. Считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение суда без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибавтолизинг" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле. Названные правила о судебных извещениях выполняются непосредственно арбитражным судом.

Дело не может быть рассмотрено при отсутствии надлежащих действий и доказательств надлежащего извещения сторон по первоначальному судебному акту.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2011 исковое заявление ООО "Сибавтолизинг" принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.08.2011 на 11 часов 00 минут. Копия указанного судебного акта направлена ответчику по адресу: 628187, ХМАО-Югра, Тюменская область, г. Нягань, ул. Речная, д. 87, кв. 11. Вместе с тем письмо возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения". Вся последующая судебная корреспонденция направлялась ответчику по тому же адресу и возвращалась в суд с пометкой "истек срок хранения", "выбытие адресата по новому адресу".

В предварительном судебном заседании и последующих судебных заседаниях, а так же при вынесении решения судом первой инстанции ответчик не участвовал. Каких-либо документов (отзывов, ходатайств и т.д.) свидетельствующих об информированности ИП Рашковой о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего искового заявления, в материалах дела не имеется.

Между тем, в материалах дела имеются заверенные судьей первой инстанции копии претензии и уведомления об одностороннем расторжении договора направленные ответчику по другому (фактическому) адресу. Согласно копии почтового уведомления ответчик получил указанный документ лично (л.д. 45, 47, 50).

Таким образом, кассационная инстанция считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, суд первой инстанции имел реальную возможность отправить судебную корреспонденцию по фактическому адресу ответчика.

При таких обстоятельствах ИП Рашкова была лишена возможности участвовать в деле и защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод отзыва ООО "Сибавтолизинг" о нарушении норм процессуального права при восстановлении срока подачи кассационной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Названное действие судом первой инстанций не соответствуют задачам и принципам арбитражного судопроизводства (статьи 2, 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие действия судебных инстанций не могут достигнуть цели объективного рассмотрения спора.

С учетом изложенного, решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует подготовить и рассмотреть дело по правилам арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с подачей

кассационной жалобы.

постановил:

решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12009/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.В. Сирина Д.В. Григорьев