Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-3427/12 по делу N А75-1227/2011

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А75-1227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА" на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1227/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА" (ОГРН 1028600589918, ИНН 8602141067; 628403, г. Сургут ул. Быстринская, 22) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2010 N 101/12 (за исключением эпизода, связанного со взысканием штрафа за неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 56 921,07 руб.)

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.11.2010 N 101/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания налоговых санкций в общем размере 218 111 руб.; Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 3 618 323 руб. и пени в общем размере 1 171 206,16 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, решением которого N 15/044 от 03.02.2011 решение Инспекции изменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 149 625 руб., в остальном решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль были представлены, в том числе, договоры на выполнение работ по расчистке и планировке территории для размещения отходов (ООО "Запсибстрой", ООО "Импульстрейдресурс"), на выполнение аварийно-восстановительных работ (ООО "Запсибстрой"), датированные зимой-весной 2007 года, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

ООО "Запсибстрой" зарегистрировано 23.10.2006 в городе Сургуте по ул. Аэрофлотская, 5; со стороны ООО "Запсибстрой" документы подписаны от имени директора Золотых С.Ю.

ООО "Импульстрейдресурс" зарегистрировано 21.06.2005 в городе Сургуте по ул. Аэрофлотская, 5; со стороны ООО "Импульстрейдресурс" документы подписаны от имени Вяткина М.С.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Импульстрейдресурс" и ООО "Запсибстрой", с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО "Запсибстрой" Золотых С.Ю. согласно представленных компетентными органами справок в период с 30.04.2006 по 29.04.2009 находился в местах лишения свободы, что опровергает не только факт подписания документов от имени данного контрагента по взаимоотношениям с Обществом, но и факт государственной регистрации им ООО "Запсибстрой" (л.д. 140 том 3, л.д. 145 том 8, л.д. 3-5, 11 том 9); указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Нестеровой И.В., не подтвердившей факт совершения нотариальных действий; согласно данным почерковедческой экспертизы подписи от имени Золотых С.Ю. выполнены, вероятно, не самим Золотых С.Ю., а иными (двумя разными) лицами;

- относительно того, что согласно представленных органами миграционной службы документов заявленный в качестве руководителя ООО "Импульстрейдресурс" Вяткин М.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью 06.02.2006, что исключает подписание указанным лицом договора с Обществом, датированного 01.02.2007, равно как и остальных первичных документов;

- о непредставлении контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности или представлении ее с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; об отсутствии доказательств наличия у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (в том числе кадрового персонала и транспортной техники) с учетом того, что согласно заключенным договорам расчистка территории и ее планировка должны производиться техникой ООО "Импульстрейдресурс" и ООО "Запсибстрой"; об отсутствии данных о действительном местонахождении контрагентов;

- о "транзитном" перечислении денежных средств по сделкам.

Кассационной инстанция отклоняет довод Общества о том, что Инспекцией не оспаривается факт выполнения спорных работ, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности выполнения работ заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (уменьшение подлежащих уплате в бюджет налогов).

Довод жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку были запрошены учредительные документы, не может быть принят судом кассационной инстанции. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО "Запсибстрой" и ООО "Импульстрейдресурс", не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию и их местонахождение. Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, в том числе, в кассационной жалобе.

Несостоятельными кассационная коллегия считает также доводы Общества о незаконности принятия в качестве надлежащих доказательств по делу заключения экспертов. Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае вероятностный вывод связан лишь с незначительным количеством образцов подписей Золотых С.Ю., а не с сомнениями в исполнении исследованных подписей им самим. Учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения; что эксперт, обладающий необходимым образованием, квалификацией и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный документ правомерно подлежал исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о наличии расчетных счетов у контрагентов, о том, что Обществу не было известно, что контрагенты относятся к числу "проблемных" налогоплательщиков, об отсутствии вины Общества, о непредставлении расчета полученной налоговой выгоды) не опровергают выводов судов об отсутствии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008-2009 годы в сумме 949 750,71 руб., в связи с чем указано на неполную уплату ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 377 576 руб.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается: 01.01.2007 Обществом с ОАО СГМУП "Горводоканал" заключен договор оказания транспортных услуг N 09-04/35; между Обществом и физическими лицами (Митиной З.Л., Бабановым А.Н., Занфировым И.У.) были заключены три агентских договора, согласно которым агент (Общество) обязуется по поручению принципала за вознаграждение оказать от своего имени и за счет принципала транспортные услуги; агентское вознаграждение, которое должно быть выплачено агенту принципалом, составляет 10 процентов от количества выполненных машино/часов за календарный месяц; все обязательства по исчислению налогов и сборов у принципала возлагаются на принципала. (л.д. 144-150 том 3; л.д. 1-44 том 4; л.д. 69-76 том 9).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Общество фактически оказывало посреднические услуги ОАО СГМУП "Горводоканал" по выполнению автотранспортных работ, которые выполнялись физическими лицами; денежные средства от ОАО СГМУП "Горводоканал" перечислялись на расчетный счет Общества, а затем перечислялись на счета физических лиц за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236 НК РФ:

- налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации; индивидуальные предприниматели;

- объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Поскольку денежные средства перечислялись физическим лицам Обществом, именно последнее в силу нормативных положений статей 235-238 НК РФ, с учетом статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано уплатить суммы ЕСН, а также взносы на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства не опровергнуты Обществом, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о правомерности принятия решения Инспекцией по настоящему эпизоду.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1227/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас