Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-3339/12 по делу N А27-230/2012

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А27-230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-230/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, 14А, ИНН 4205051733, ОГРН 1034205050208) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" - Дашкина Е.М. по доверенности от 11.01.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Андриенко К.К. по доверенности от 21.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 211 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 296 783 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 467 586 руб., начисления соответствующих сумм пени в общей сумме 87 655 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 104 319 руб.

Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества частично удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2011 N 211 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 104 319 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции, а также в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 4 000 руб.; принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество считает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество действовало с надлежащей осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, сделки носили реальный характер; инспекцией допущены процессуальные нарушения в ходе налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения инспекции. Подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекцией 30.09.2011 принято решение N 211 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в размере 296 783 руб., по НДС в размере 467 586 руб., по транспортному налогу в размере 94 774 руб., пени по налогам в общей сумме 400 005 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 116 627 руб.

Решением от 25.11.2011 N 844 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции оставлено без изменения.

Решение инспекции мотивировано тем, что общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты по финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Универсал Пром" и ООО "Доминант", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, предъявленному указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами общества хозяйственных операций по поставке работ, услуг; представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом общества, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество в подтверждение операций по приобретению у контрагентов ООО "Универсал Пром" работ и услуг, представило в инспекцию заключенные между обществом и указанным контрагентом договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Документы от имени ООО "Универсал Пром" подписаны Яровым В.В.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Универсал Пром" (ИНН 5402489912) состоит на налоговом учете, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не находится, на балансе не имеет имущества, транспортных средств, численность составляет 0 человек.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2012 N 607 подписи от имени руководителя Ярового В.В., расположенные в первичных бухгалтерских документах, а также в учредительных документах, выполнены не Яровым В.В., а другими (разными) лицами. Из показаний допрошенного в ходе налоговой проверки Ярова В.В. следует, что он отрицал факт какого-либо отношения к деятельности ООО "Универсал Пром", а также подписание каких-либо документов, доверенностей.

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса Моржаковой Н.П. от 06.12.2010 N 174 следует, что нотариальных действий в отношении ООО "Универсал Пром" она не совершала. Из показаний нотариуса также следует, что подлинность подписи Лизогуба С.В. на карточке и образцами подписей и оттиска печати ей также не удостоверялась, на предъявленных на обозрение свидетелю карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Универсал Пром" стоит не ее подпись и печать.

По взаимоотношению с контрагентом ООО "Доминант" общество в инспекцию представило договоры подряда от 01.07.2007, 29.11.2007, 10.06.2008, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг. Документы от имени ООО "Доминант" подписаны руководителем Кабушка Я.Б.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО "Доминант" является Кабушка Я.Б. По юридическому адресу ООО "Доминант" не находится; имущество, транспортные средства на балансе отсутствуют. С момента постановки на учет ООО "Доминант" находится на общем режиме налогообложения и относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность с незначительными суммами к уплате в бюджет. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года. Численность ООО "Доминант" составляет 1 человек. Вся представленная налоговая и бухгалтерская отчетность за 2007, 2008 года подписана руководителем Кабушка Я.Б.

Инспекцией в материалы дела представлено свидетельство о смерти, согласно которому Кабушка Я.Б. умер 30.04.2007.

Арбитражными судами установлено, что Кабушка Я.Б. умер до заключения обществом сделки; первичные бухгалтерские документы подписаны после его смерти. Общество не представило инспекции в ходе налоговой проверки и суду в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры вместо умершего руководителя; в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны от имени руководителя лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеуказанных обстоятельств дела апелляционным судом сделан обоснованный вывод о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, составлении счетов-фактур с нарушением норм пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом в ходе налоговой проверки товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат всех реквизитов, в частности, отсутствуют сведения о транспортной накладной. В рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения операций по поставке товара, в связи с наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах.

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей работники общества, которые пояснили, что доставка груза осуществлялась с базы ООО "Универсал Пром" по адресу ул. Смоленская, д. 1а. В ходе осмотра помещений по адресу ул. Смоленская, д. 1а, инспекцией установлено, что по указанному адресу находится двух-этажное административное здание с гаражами и боксами, принадлежащие ООО "Горсвет". Собственники здания пояснили, что ООО "Универсал Пром" им не знакомо, договор аренды не заключался.

На основании выше установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи арбитражными судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии реальных операций по приобретению обществом товаров, услуг.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих проверку полномочий лиц контрагентов, от имени которых подписаны первичные бухгалтерские документы, или их представителей.

В материалы дела инспекция представила совокупность доказательств, подтверждающих несовершение хозяйственных операций контрагентами общества: ООО "Универсал Пром" и ООО Доминант", невозможность реального осуществления вышеуказанными контрагентами данных хозяйственных операций, отсутствие должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

На основании норм статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражными судами сделан обоснованный вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении обществом вычетов по НДС на основании счетов - фактур ООО "Универсал Пром" и ООО "Доминант" в связи с наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах, счетах-фактурах; отсутствием реальных операций по приобретению обществом товаров, услуг; отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции относительно обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие вины общества в совершении налогового правонарушения. В решении инспекции имеются необходимые сведения, подтверждающие совершения обществом налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении инспекцией действий, препятствующих обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, и наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова