Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2012 г. N Ф04-2810/12 по делу N А45-21341/2011

г. Тюмень

1 августа 2012 г.

Дело N А45-21341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Каскад-С" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-21341/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Каскад-С" (630054, г. Новосибирск, ул. Титова, 12, ИНН 5404164846, ОГРН 1025401499892)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Кочковский детский сад "Солнышко" (632491, Новосибирская область, с. Кочки, ул. Революционная, 4, ИНН 5426102667, ОГРН 1025405012984)

о взыскании неосновательного обогащения за выполненные дополнительные работы.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Каскад-С" - директор Ибаров С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2012)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Каскад-С" (далее - ООО "СФ "Каскад-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Кочковский детский сад "Солнышко" (далее - дошкольное учреждение) о взыскании 1 958 810,60 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 (судья Красникова Т.Е.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СФ "Каскад-С", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, выполненные спорные работы по подготовке территории (площадки) и реконструкции имеющегося здания являются самостоятельным объектом строительства, а не дополнительными работами к муниципальному контракту, поэтому нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Общество указало на то, что спорные работы выполнены по устному согласованию с дошкольным учреждением, которое знало о выполнении работ, не отрицает факт выполнения таких работ. Кроме того, общество ссылается на подписание заказчиком акта рабочей комиссии о приемке объекта строительства в эксплуатацию без замечаний по объему и стоимости работ. В подтверждение обоснованности заявленного требования общество сослалось на судебные акты других судов по иным делам.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя дошкольного учреждения, извещенного надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона дошкольное учреждение (заказчик) и ООО "СФ "Каскад-С" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.11.2010 N 01-2010, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по строительству пристройки ясельной группы учреждения в с. Кочки, Кочковского района, Новосибирской области, в соответствии с заданием заказчика, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта, при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Цена контракта установлена в твердой сумме 3 610 835,62 руб., определенной сметой по результатам открытого аукциона и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Виды и объемы работ по муниципальному контракту N 01-2010 на сумму 3 610 835,62 руб. указаны в локальном сметном расчете.

ООО "СФ "Каскад-С" представило дошкольному учреждению для подписания и оплаты акты от 28.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N1, от 30.08.2011 N1 дополнительно выполненных на объекте работ на общую сумму 1 958 810,60 руб. с приложением сметных расчетов и счетов-фактур.

Дошкольное учреждение отказалось подписать указанные акты и оплатить перечисленные в них работы, мотивируя тем, что выполнение таких работ не предусмотрено муниципальным контрактом от 18.11.2010 N 01-2010.

Неоплата дошкольным учреждением дополнительно выполненных работ послужила основанием ООО "СФ "Каскад-С" для обращения в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения обществом работ на предъявленную к взысканию сумму, принятия и использования дошкольным учреждением результатов работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обществом выполнены работы, которые не предусмотрены заключенным между сторонами муниципальным контрактом и не согласованы с дошкольным учреждением, основываясь на положениях пунктов 4 и 6 статьи 709, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также условия пунктов 3.1, 12.2 муниципального контракта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, данный спор правильно разрешен с применением норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Исходя из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заключая муниципальный контракт, стороны согласовали твердую цену подлежащих выполнению работ на объекте.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки.

В нарушении правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса общество, требуя оплаты дополнительных работ, выполненных во исполнение муниципального контракта, не представило доказательств надлежащего исполнения обязанности по извещению дошкольного учреждения о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные документы, в том числе и условия муниципального контракта от 18.11.2010 N 01-2010, пришел к правильному выводу о том, что дополнительные работы на общую сумму 1 958 810,60 руб. выполнены обществом на объекте без согласия заказчика, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ между сторонами не заключалось и в установленном законом порядке в муниципальный контакт не вносились изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку касаются установления и оценки фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не принимается во внимание ссылка общества на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 N А78-6577/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А57-2252/2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А45-21341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров