Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2012 г. N Ф04-2841/12 по делу N А45-16619/2011

г. Тюмень

30 июля 2012 г.

Дело N А45-16619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2011 (судья Потапова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-16619/2011

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 18/1, ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123)

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований.

В заседании принял участие представитель:

от открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" - Жошкина С.В. по доверенности от 25.04.2012 N 26, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибпроижелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс", общество) о взыскании 44 372,16 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 7 295,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием обществом спорного земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы в период с 10.02.2007 по 29.05.2011.

Решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности использования площади земельного участка.

Управление в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у общества, как собственника объекта недвижимости возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости.

В отзыве ОАО "Сибпромжелдортранс" отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций правильными.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибпромжелдортранс" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из документов следует, что ОАО "Сибпромжелдортранс" с 27.07.2004 является собственником сооружения: площадки для сборки р/решетки литер 1, протяженностью 871,8 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2004 22 ВЖ 633402.

Указанный объект расположен на земельном участке по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, д. 204а.

Управление и ООО "Сибпромжелдортранс" заключили договор купли-продажи от 10.05.2011 N 92 земельного участка площадью 2,2777 га с кадастровым номером 22:61:010202:1382, находящегося по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, д. 204а, для эксплуатации площадки для сборки р/решетки протяженностью 871,8 м.

В установленном законом порядке общество зарегистрировало 30.05.2011 право собственности на приобретенный земельный участок, согласно выписке из ЕГРП от 26.07.2011 N 01/163/2011-493.

Управление, считая, что общество, владея сооружением на праве собственности с 27.07.2004, в период с 10.02.2007 по 29.05.2011 осуществляло пользование земельным участком, занятым этим сооружением, в отсутствии оформленных своих прав на земельный участок и без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком была рассчитана Управлением относительно площади земельного участка 2,2777 га, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 10.05.2011 N 92.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования обществом в спорный период земельным участком площадью 2,2777 га для эксплуатации сооружения протяженностью 871,8 м. При этом арбитражный суд указал, что договор купли-продажи земельного участка и заявка общества на предоставление земельного участка в собственность не могут быть приняты в качестве доказательств использования земельного участка площадью 2,2777 га.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Нахождение на земельном участке сооружения: площадки для сборки р/решетки протяженностью 871,8 м, принадлежащего на праве собственности обществу, подтверждает факт использования обществом земельного участка.

Доказательств наличия договорных отношений между сторонами на использование земельного участка не представлено.

Материалами дела подтверждается, что общество, имея с 27.07.2004 в собственности сооружение, до 2011 года не оформляло своих прав на земельный участок, занятый этим сооружением и необходимый для его эксплуатации, не вносило плату за пользование земельным участком.

ОАО "Сибпромжелдортранс" в своих возражениях на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы не отрицало факт пользования земельным участком, занятым спорным сооружением.

Поскольку в силу закона общество как собственник сооружения получило право пользования земельным участком, необходимым для использования этого сооружения, фактически использовало земельный участок в отсутствии оформленных прав на него, то у общества возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о внесении обществом платы за использование земельного участка в спорный период.

Отрицая использование земельного участка площадью 2,2777 га в спорный период, общество не привело доводов и доказательств в подтверждении использования им земельного участка меньшей или большей площади.

Пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Земельное законодательство предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

Суд первой инстанции не выяснил вопрос о площади фактического использования обществом земельного участка для эксплуатации сооружения, не установил в соответствии с правилами статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятую спорным сооружением и необходимую для его использования.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При указанных обстоятельствах принятые по данному делу решение и постановление не соответствуют требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции с учетом изложенного на основании всестороннего и полного исследования доказательств и доводов сторон установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявленному предмету и основаниям иска. При необходимости истребовать от сторон дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы для установления площади земельного участка, необходимой для использования спорного сооружения. Также при разрешении спора арбитражному суду рассмотреть заявление общества о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А45-16619/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров