Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2012 г. N Ф04-3685/12 по делу N А03-4704/2011

г. Тюмень

31 июля 2012 г.

Дело N А03-4704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Строительные предприятия "Алтайстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2012 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А03-4704/2011.

В заседании принял участие представитель ЗАО "СП Алтайстрой" Михайлин А.В. по доверенности N 1 щт 01.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, 247, ИНН 2222781461, ОГРН 1092223005643, далее - ООО "СтройТрест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительные предприятия Алтайстрой" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 51, ИНН 2224034793, ОГРН 1022201524201, далее - ЗАО "СП Алтайстрой") о взыскании 5 021 442,80 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате строительно-монтажных работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты, выполненных по договору подряда на строительство N 1/10 от 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что фактическое использование заказчиком результата выполненных подрядчиком работ свидетельствует о его потребительской ценности, в связи, с чем подлежит оплате.

В кассационной жалобе ЗАО "СП Алтайстрой" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "СтройТрест" были допущены существенные нарушения условий договора по срокам и качеству выполненных работ. Указанные заказчиком нарушения не были устранены. При предъявлении к рассмотрению выполненных объемов работ по устройству монолитной фундаментной плиты не были предъявлены акты на выполнение скрытых работ, а также документы, подтверждающие качество и состав применяемых материалов и исполнительная геодезическая схема фундаментной плиты.

Указывает на то, что факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается заключениями контролирующих государственных органов. Стоимость выполненных истцом работ на день вынесения решения не может быть достоверно определена в силу того, что строительная экспертиза не установила техническую возможность использования результатов выполненных подрядчиком на объекте работ. По мнению заявителя жалобы, недостатки работ могут проявиться после окончания строительства дома как в течение пятилетнего гарантийного срока его эксплуатации, так и позднее.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что строительные работы по устройству монолитной плиты на сумму 651 601 руб. ООО "СтройТрест" не выполнялись, поскольку были выполнены предыдущим подрядчиком - ООО "СУ-12 Норма".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СП Алтайстрой" (заказчик) и ООО "СтройТрест" (подрядчик) заключен договор на строительство N 1/10 от 22.03.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству 9-этажного жилого дома, подземных гаражей, трансформаторной подстанции по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко, 3б, 3в, 3г.

Письмом N 437 от 01.10.2010 ЗАО "СП Алтайстрой" отказалось от договора в одностороннем порядке, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в части соблюдения графика производства работ и снижением их качества.

Уведомлением N 482 от 18.11.2010 ЗАО "СП Алтайстрой", ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно известило ООО "СтройТрест" об одностороннем расторжении договора и предложило передать проектно-сметную и исполнительную документацию и строительную площадку.

Направленные 18.02.2011 обществу "СП Алтайстрой" акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 5 021 442,80 руб., заказчиком не подписаны со ссылкой на неустранение подрядчиком ранее предъявленных замечаний и недостатков работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2011 по делу N А03-311/2011 по иску ЗАО "СП Алтайстрой" договор подряда N 1/10 от 22.03.2010 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подрядчиком -ООО "СтройТрест".

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных до расторжения договора работ ООО "СтройТрест" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что фактически произведенные ООО "СтройТрест" работы выполнены с нарушениями условий договора по срокам и качеству, в связи с чем, ЗАО "СП Алтайстрой" неоднократно обращалось к подрядчику с требованием устранить недостатки. Доказательств устранения подрядчиком выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

В связи с необходимостью установления объема и качества фактически выполненных истцом работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 16.01.2012 следует, что установить соответствие (несоответствие) работ требованиям проектной документации не представляется возможным в результате продолжения возведения здания.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после прекращения выполнения ООО "СтройТрест" работ на объекте, результаты выполненных им работ демонтировались либо существенно исправлялись. С иском о защите предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на качественное выполнение подрядчиком работ ответчик не обращался. Доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, заявителем не представлено. Контррасчет суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости некачественно выполненных работ не составлен. Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ либо являются неустранимыми, в материалы дела не представлено.

Поскольку ЗАО "СП Алтайстрой", несмотря на наличие выявленных недостатков произведенных подрядчиком работ, не приостановило возведение здания, а продолжило его строительство, суд посчитал невозможным установить фактический объем и качество выполненных истцом работ. Так как заказчик использует результат работ, что свидетельствует о его потребительской ценности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ЗАО "СП Алтайстрой" обязанности по его оплате.

С учетом изложенного и при отсутствии в деле иных доказательств у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно локальной смете N 128 строительные работы по устройству монолитной плиты на сумму 651 601 руб. ООО "СтройТрест" не выполнялись, а были выполнены предыдущим подрядчиком - ООО "СУ-12 Норма", во внимание не принимается, поскольку расчет невыполненных работ по устройству монолитной плиты в суд первой инстанции не представлялся, данный довод в суде апелляционной инстанции не приводился.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А03-4704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова