Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-3252/12 по делу N А70-12385/2011

г. Тюмень

3 августа 2012 г.

Дело N А70-12385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича на решение от 01.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина Ю.М.) и постановление от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А70-12385/2011 по иску индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 14, 3/2, ИНН 7202185170, ОГРН 1087232019698) о взыскании задолженности в размере 5 023 806,36 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" к индивидуальному предпринимателю Умрихину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности в размере 11 372 233,61 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект", общество с ограниченной ответственностью "Экип".

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича - Валеев С.В. по доверенности от 05.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" - Дубровин О.Н. по доверенности от 20.05.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее - ИП Умрихин М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - ООО "Транспроект", общество) о взыскании 4 286 137,03 руб. неосновательного обогащения и 1 185 971,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Умрихин М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 3 893 137,03 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 130 669,33 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО "Транспроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ИП Умрихину М.В. о взыскании 9 543 207,49 руб. неосновательного обогащения, 2 253 810,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 9 543 207,49 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 829 026,12 руб.

Определением от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (далее - ООО "Бизнеспроект") и общество с ограниченной ответственностью "Экип" (далее - ООО "Экип").

Решением от 01.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. ИП Умрихину М.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 241,51 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5 650 070,46 руб. неосновательного обогащения, 1 044 635,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в заявленных встречных исковых требованиях общества в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по встречному иску общества, поскольку заявленные требования были предметом рассмотрения в деле N А70-4368/2010.

Кассатор указывает, что ООО "Транспроект" не является законным владельцем транспортных средств, следовательно, не имело права принимать от истца денежные средства по договорам сублизинга. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доказательства оплаты денежных средств, которые фактически служили оплатой имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель общества, отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (сублизингодатель) и ИП Умрихиным М.В. (лизингополучатель) подписан договор сублизинга от 26.05.2008 N 1-08 (далее - договор от 26.05.2008) в соответствии с которым, сублизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга с правом выкупа для предпринимательских целей имущество (предмет лизинга, имущество), указанное в Приложении N 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объёме, порядке и в сроки, предусмотренные договором от 26.05.2008.

Предметом лизинга по договору от 26.05.2008 в соответствии с приложением N 1, является гусеничный экскаватор Hyundai R250LC-7 (далее - гусеничный экскаватор) в количестве 1 единица. Лизингодателем по данному договору указано ООО "Бизнеспроект" (третье лицо) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2008 N 02/ФЛ/2008, заключённого ООО "Бизнеспроект" с обществом.

По договору сублизинга от 26.05.2008 ООО "Транспроект" передало предпринимателю во временное владение и пользование гусеничный экскаватор, что подтверждается товарной накладной от 27.05.2008 N 49, подписанной представителями сторон. Факт получения техники истцом не оспаривается.

Согласно акту изъятия из пользования транспортных средств от 28.10.2009 гусеничный экскаватор был изъят ООО "Бизнеспроект" у предпринимателя.

Также между обществом (сублизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) подписан договор сублизинга от 06.08.2008 N 3-08 (далее - договор от 06.08.2008) в соответствии с которым, сублизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга с правом выкупа для предпринимательских целей имущество (предмет лизинга, имущество), указанное в Приложении N 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объёме, порядке ив сроки, предусмотренные договором от 06.08.2008.

Предметом лизинга по договору от 06.08.2008, в соответствии с приложением N 1, являлся автосамосвал SX3255DR3804B колёсная формула 6x4, 336 л.с. в количестве 3 единиц (далее - автосамосвалы в количестве 3 единиц).

Лизингодателем по договору от 06.08.2008 указано ООО "Экип" (третье лицо) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2008 N 02/ФЛ/2008, заключённого ООО "Экип" с обществом.

По договору сублизинга 26.05.2008 ООО "Транспроект" передало предпринимателю во временное владение и пользование автосамосвалы в количестве 3 единиц, что подтверждается актом N 3-08 приёма-передачи имущества в сублизинг от 08.08.2008 подписанным представителями сторон без замечаний. Факт получения техники истцом также не оспаривается.

ООО "Экип" автосамосвалы в количестве 3 единиц были изъяты у предпринимателя, что подтверждается актом изъятия из пользования транспортных средств от 28.10.2009.

В соответствии с условиями договоров сублизинга за предоставленное право владения и пользование предметами лизинга лизингополучатель должен был уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки которых установлены графиками лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам сублизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (ИП Умрихиным М.В.) обязанностей по внесению лизинговых платежей, сублизингодатель (ООО "Транспроект") на основании пунктов 6.1 договоров сублизинга от 26.05.2008 и от 06.08.2008 отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомления от 03.11.2009, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по названным договорам в размере 13 521 164,06 руб.

Решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4368/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Умрихина М.В. в пользу ООО "Транспроект" взыскано 3 045 796,13 руб. основного долга и 420 000 руб. неустойки по договору сублизинга от 28.05.2008, 3 797 427,81 руб. основного долга, 650 000 руб. неустойки по договору сублизинга от 06.08.2008. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 363,96 руб. с ИП Умрихина М.В., в размере 8 241,86 руб. - с ООО "Транспроект".

Постановлением от 20.01.2011 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение от 23.07.2010 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 20.01.2011 оставлено без изменения.

Определением от 17.08.2011 N ВАС-10394/11 Высшего арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4368/2010 для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением от 20.01.2011 по делу N А70-4368/2010 договоры сублизинга от 26.05.2008 и от 06.08.2008 признаны ничтожными.

Полагая, что общество безосновательно приобрело денежные средства уплаченные предпринимателем по договорам сублизинга от 26.05.2008 и от 06.08.2008, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании с общества неосновательного обогащения, предпринимателю необходимо было доказать указанные выше обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 893 137,03 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд принял во внимание, что ООО "Транспроект" передало предпринимателю во временное владение и пользование технику: гусеничный экскаватор, автосамосвалы в количестве 3 единиц, общество являлось законным владельцем названного имущества на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2008 N 02/ФЛ/2008 и от 06.08.2008 N 02/ФЛ/2008, заключённых с третьими лицами. ИП Умрихиным М.В пользовался имуществом общества и обратное им не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда, отметив, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2011 N ВАС-10394/11 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-4368/2010 для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций указано: полагая, что за ответчиком (ИП Умрихиным М.В.) числится задолженность по оплате внедоговорного пользования имуществом, истец (ООО "Транспроект") не лишён возможности защитить свои права должным образом, путём подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, судом неправомерно отклонено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А70-4368/2010 отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, а приведённые доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12385/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров