Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-3854/12 по делу N А46-9437/2012

г. Тюмень

3 августа 2012 г.

Дело N А46-9437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Строительная 5" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 08.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А46-9437/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Николаевича к Товариществу собственников жилья "Строительная 5" (646906, Омская область, город Калачинск, ул. Строительная, 5, ИНН 5515200264, ОГРН 1115543000154) об обязании восстановить энергоснабжение торгового павильона.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Юрий Николаевич (далее - ИП Бондаренко Ю.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Товариществу собственников жилья "Строительная 5" (далее - ТСЖ "Строительная 5"):

- об обязании ТСЖ "Строительная 5" восстановить энергоснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Калачинск, ул. Строительная, 5 Б и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки;

- о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Омской области ТСЖ "Строительная 5" обязано восстановить энергоснабжение торгового павильона, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Строительная, д. 5б, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

С ТСЖ "Строительная 5" в пользу ИП Бондаренко Ю.Н. взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением ТСЖ "Строительная 5" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением от 08.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что она подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТСЖ "Строительная 5" просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, и дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение данным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, апелляционная жалоба подана ТСЖ "Строительная 5" в арбитражный суд первой инстанции, что подтверждается оказанной услугой "Почта России" по отправлению данной корреспонденции в вышеуказанный арбитражный суд по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51.

Отзыв от ИП Бондаренко Ю.Н. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции указал на нарушение ТСЖ "Строительная 5" положений части 2 статьи 257 АПК РФ, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 257 АПК РФ предусмотрено правило подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которым апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе копии почтового конверта, ТСЖ "Строительная 5" 04.06.2012 отправило апелляционную жалобу "В Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области" по адресу: 644024, г. Омск, ул. Учебная, 51, указывая в данном почтовом отправлении наименование и адрес получателя по месту нахождения суда первой инстанции - Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно данным сайта Почты России почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 644099537334983, направленная по адресу: 644024 г. Омск, ул. Учебная, 51, что соответствует адресу Арбитражного суда Омской области, вручена адресату (Омск-24).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ТСЖ "Строительная 5" порядка подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит положением части 2 статьи 257 АПК РФ. Это влечет отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-9437/2012 Арбитражного суда Омской области отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова