Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-3504/12 по делу N А45-12299/2011

г. Тюмень

2 августа 2012 г.

Дело N А45-12299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Новосибирской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кинслер Виктора Каспаровича на решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 03.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-12299/2011 по иску индивидуального предпринимателя Салахиевой Люции Рафисовны (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Кинслер Виктору Каспаровичу (г. Новосибирск) о взыскании 4 467 330 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кинслер Виктора Каспаровича - Барабанов Д.Г. по доверенности от 22.03.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Салахиева Люция Рафисовна (далее - Салахиева Л.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кинслер Виктору Каспаровичу (далее - Кинслер В.К., ответчик) о взыскании 3 982 687 руб. неосновательного обогащения и 484 643 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Кинслер В.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 133 АПК РФ не установили, какие правоотношения сложились между сторонами спора; одновременно применили к одним и тем же правоотношениям и нормы права, содержащиеся в главе 30 ГК РФ, и нормы права, содержащиеся в главе 60 ГК РФ.

Кинслер В.К. указывает на то, что представленные экспедиторские расписки не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара истцом ответчику, поскольку расписка не соответствует форме N ТОРГ-12.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно экспедиторским распискам от 06.11.2007, от 13.11.2007, от 28.11.2007, от 11.12.2007 Салахиева Л.Р. отгрузила Кинслер В.К. полуфабрикат меха (далее - товар) в количестве 25 мест общим весом 2036,5 кг.

Предприниматель Кинслер В.К. распиской от 07.07.2009 подтвердил факт получения товара на общую сумму 4 280 000 руб., и обязался оплатить в течение 2009 года.

В связи с отсутствием оплаты товара Салахиева Л.Р. направила Кинслер В.К. претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, получив товар на общую сумму 4 280 000 руб. в отсутствие доказательств передачи его на безвозмездной основе и доказательств предоставления истцу встречного исполнения, пришел к выводу о наличии у Кинслер В.К. неосновательного обогащения за счет истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцом ответчику на безвозмездной основе и доказательств предоставления истцу встречного исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения Кинслер В.К. за счет Салахиевой Л.Р., в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца 3 982 687 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 643 руб. 22 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные расписки не соответствуют формам ТОРГ-12, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спорные расписки имеют все необходимые реквизиты.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлял. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о нарушении судами статьи 133 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку суды определили характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также норму законодательства, подлежащие применению.

Указание судом первой инстанции в судебном акте, в том числе и на статью 486 ГК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12299/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова