Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-3600/12 по делу N А27-14452/2011

г. Тюмень

3 августа 2012 г.

Дело N А27-14452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на постановление от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-14452/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 4218002300; 654038, г. Новокузнецк, туп. Есаульский, 15) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242; 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д.35) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 24 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 363 728 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в размере 72 745,60 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в размере 327 356 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в размере 65 471,2 руб.

Решением от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 24, которым среди прочего, доначислены налог на прибыль за 2009 год в размере 363 728 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; НДС за 2009 год в размере 327 356 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 17.08.2011 N 573 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС и включение в расходы по налогу на прибыль соответствующих сумм.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций Общества с контрагентом, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по договору и, как следствие, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда.

Как следует из решения Инспекции, основанием принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом на налоговую проверку по взаимоотношениям с ООО "МонтажЭнергоСтрой" (далее - Контрагент) не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку они содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.

В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с Контрагентом Обществом представлены в налоговый орган договор от 29.10.2009 (на поставку цемента, бетона), товарные накладные, акты за услуги по доставке бетона, счета-фактуры.

Контрагент поставлен 23.01.2008 на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Документы со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя Курусевой М.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, полно и всесторонне исследовал доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суд апелляционной инстанции подробно исследовал доводы и доказательства сторон, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, - учредителями (руководителями) Контрагента значились в период 23.01.2008-16.06.2008 Тудвасова А.Л.; в период 17.06.2008-24.10.2010 Курусева М.А., с 25.10.2010 - Мартынов А.А.. Тудвасова А.Л. отрицает факт регистрации Контрагента, указывает на утерю паспорта; местонахождение Курусевой М.А. установить не удалось; из показаний матери Курусевой М.А. следует, что дочь не занимается предпринимательской деятельностью; согласно заключению эксперта подписи на представленных документах подписаны не указанными в них, а иными (разными) лицами. При этом из представленной нотариусом Шмаль В.И. информации следует, что свидетельствование подписи Курусевой М.А. по реестру за N N 389, 390 от 06.06.2008 ею не проводилось;

- по месту нахождения, указанному в учредительных документах, организация не находится; необходимые условия для осуществления экономической деятельности, в том числе штатная численность работников, имущество, у Контрагента отсутствуют;

- согласно анализа движения денежных средств по расчётному счету отсутствует оплата, подтверждающая расходы Контрагента на содержание или аренду персонала, транспорта, оплату коммунальных платежей.

Кроме того, Инспекцией было установлено при проведении проверки, что перечисленные от Общества Контрагенту денежные средства впоследствии были перечислены на счет ООО "Аркада" (г.Новосибирск), далее - ООО "РусМет-Поставка" (г.Новосибирск), не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, и в дальнейшем обналичены физическими лицами.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагента для сделки, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов Контрагента производилось от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе Контрагента, поскольку Общество ограничилось получением учредительных документов, не проверило деловую репутацию и местонахождение Контрагента; не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также не проверило имеющийся у них объем полномочий. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями директора Общества Горякина В.И. и учредителя Шалаева С.В. (л.д. 22 том 1, л.д. 25-39 том 3).

Кроме того, договором поставки бетона от 29.10.2009 была предусмотрена 100% предоплата (л.д. 1-2 том 4).

При установленных по делу обстоятельствах выбор такой особой формы расчета как авансирование в размере 100 %, без предоставления со стороны Контрагента каких-либо гарантий, при отсутствии сведений о деловой репутации, платежеспособности Контрагента, также свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента по сделке.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Поэтому доказательства, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно исключения из числа доказательств по настоящему делу документов, перечисленных в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 86-94 том 1). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о создании формального документооборота по сделке с Контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами, и подтвержденными материалами дела.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения Инспекцией и судом формы вины не может быть принят.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что доказательством реальности заявленных операций с Контрагентом является дальнейшее использование бетона в строительной деятельности, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реальности заключения договора со спорным Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Перечисленные в кассационной жалобе нарушения налогового органа при проведении выездной налоговой проверки (в том числе, оформление ряда документов за рамками налоговой проверки) не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества со стороны Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и при принятии оспариваемого решения (обратное с указанием нарушений конкретных прав и интересов налогоплательщиком не доказано), в связи с чем не могут являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа независимо от правомерности доначисления налогов.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе, относительно расчетов в безналичном порядке; отсутствия доказательств возврата Обществу уплаченных по сделке денежных средств; о поставке бетона силами Контрагента; что государственная регистрация Контрагента не была признана недействительной; отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества и Контрагента; о непредставлении информации о других расчетных счетах контрагента и т.д.) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14452/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова