Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

г. Тюмень

3 августа 2012 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ", общества с ограниченной ответственностью "Граффити" на определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 30.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5504056643, ОГРН 1025500982462), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник).

Определением от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Киселевский К.В.

Решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Омской области ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.09.2011 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Кратько О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения от 27.12.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13259/2010 по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Кратько О.А. также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнения) об отмене определения арбитражного суда от 27.12.2010 в части включения требования ОАО АКБ "ИТ Банк" в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 27.01.2012 суд объединил в одно производство рассмотрение заявления ООО "Граффити" и заявления конкурсного управляющего Кратько О.А. о пересмотре определения суда от 27.12.2010 по новым обстоятельствам.

Определением от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области заявления конкурсного управляющего Кратько О.А. и ООО "Граффити" удовлетворены частично. Определение арбитражного суда от 27.12.2010 отменено в части включения требования ОАО АКБ "ИТ Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" в размере 1 066 608,23 руб., в том числе 770 437,05 руб. - задолженности по кредиту, 141 254,81 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874,38 руб. - пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины, производство по заявлению ООО "Граффити" прекращено.

Постановлением от 30.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда в части прекращения производства по заявлению ООО "Граффити" оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части прекращения производства по заявлению ООО "Граффити", общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр", податель жалобы), общество с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" (далее - ООО "Модус-Вэ"), ООО "Граффити" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 02.03.2012 изменить в части, постановление апелляционного суда от 30.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение суда от 27.10.2010 по новым обстоятельствам в части введения в отношении должника наблюдения, в остальной части оставить без изменения.

По мнению ООО "Граффити", ссылка апелляционного суда на проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является незаконной.

Суд первой инстанции незаконно прекратил производство по заявлению в части отмены по новым обстоятельствам определения суда от 27.10.2010 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказ судов в отмене определения суда в части введения наблюдения по основанию завершения наблюдения и введения конкурсного производства не может быть признан обоснованным, так как не имеет правовой основы. Указывает, что наличие у должника иных кредиторов, кроме ОАО АКБ "ИТ Банк", также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Граффити", поскольку никто из кредиторов по состоянию на 27.12.2010 самостоятельно с заявлением о признании бонкротом ООО "Предприятие "ДОМЪ" не обращался. Размер некоторых требований кредиторов не превышает ста тысяч рублей, следовательно, они не могли самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, в материалах дела имеются неоднократные заявления кредиторов должника, в частности ООО "Граффити", ООО "Коммерческий центр", о желании заключить мировое соглашение с должником, данный вопрос подлежал рассмотрению на первом собрании кредиторов, которое по независящим от них причинам не состоялось.

Доводы ООО "Коммерческий центр", ООО "Модус-Вэ" аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО "Граффити".

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.08.2011 ООО "Предприятие "ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На дату рассмотрения заявления ООО "Граффити" наблюдение в отношении должника окончилось, в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, помимо ОАО "АКБ "ИТ Банк".

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Граффити" в обжалуемой части, исходил из того, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до его окончания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая определение суда в обжалуемой части, поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм права при их принятии.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статья 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Из изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае, как правильно указал в своём постановлении от 30.05.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд, процедура наблюдения окончена, в отношении должника введено конкурсное производство, в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, кроме ОАО АКБ "ИТ Банк", которые реализовали свои права на предъявления денежных требований к должнику в судебном порядке и должник публично объявлен банкротом.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно прекратили производство по заявлению ООО "Граффити" в обжалуемой части.

Довод подателей жалобы о том, что ссылка апелляционного суда на проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является недопустимой, является правильной, поскольку АПК РФ не содержит норм, позволяющих руководствоваться разъяснениями, содержащимися не в принятых в установленном порядке проектах постановлений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение, с учётом вышеизложенного, не привело к принятию неправильного судебного акта, а правильность позиции судов в последующем нашла своё отражение и закреплена в постановлении от 22.06.2012 N 35.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах признаны несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич