Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-3317/12 по делу N А46-12675/2011

г. Тюмень

3 августа 2012 г.

Дело N А46-12675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А46-12675/2011 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к Государственному предприятию Омской области "Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова" (644010, г. Омск, ул. Декабристов, 91, ИНН 5504075830, ОГРН 1025500971484) о взыскании 3 338 750,02 руб.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному предприятию Омской области "Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова" (далее - ГПОО "СКК им. В. Блинова", ответчик) о взыскании 3 338 750,02 руб. задолженности по договору аренды от 24.06.2010 N АЗ-36-034-2010, из них 2 056 996,32 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 и 1 272 753,70 руб. пени за период с 16.04.2011 по 20.12.2011.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 24.06.2010 N АЗ-36-034-2010 за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в размере 2 065 996,32 руб., пени за период с 16.04.2011 по 20.12.2011 в размере 636 376,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит принятые решение и постановление по делу отменить в части отказа во взыскании пени в размере 1 272 753,70 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статья 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведённых в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по условиям договора аренды земельного участка от 24.06.2010 N АЗ-36-034-2010 Министерство (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить, а ГПОО "СКК им. В. Блинова" (арендатор) принять в аренду земельный участок, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:090108:3122 (далее - участок), сроком на 49 лет, площадью 22 858 кв. м в границах, указанных в кадастровом плане участка в соответствии с приложением N 1 к договору, а также своевременно вносить плату за аренду земельного участка, установленную договором. Местонахождение земельного участка: г. Омск, ул. Декабристов, дом 91.

Государственная регистрация данного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.02.2011.

Факт надлежащего исполнения Министерством обязательств по названному договору аренды подтверждён актом приёма-передачи к вышеуказанному договору аренды земельного участка от 24.06.2010, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3122.

Согласно пункту 2.1 договора аренды и приложению N 3 к нему величина арендной платы в месяц установлена сторонами в размере 258 249,54 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 договора аренды определено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 1 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением условий договора аренды у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 065 996,32 руб. за период 01.05.2011 по 31.12.2011, за несвоевременную уплату которой, за период с 16.04.2011 по 20.12.2011 начислены пени в размере 1 272 753,70 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком арендной платы в спорный период.

При данных обстоятельствах в силу указанных норм права арбитражный суд обоснованно взыскал сумму задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора аренды установлена обязанность общества в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени, уменьшив её размер до 636 376,85 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм права и не имеет правовых оснований для иной оценки выводов судов.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12675/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина