Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-3720/12 по делу N А70-9561/2011

г. Тюмень

2 августа 2012 г.

Дело N А70-9561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Ремонт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-9561/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Ремонт" (625032, г. Тюмень, ул. Панфиловцев, 86, ИНН 7204086418, ОГРН 1047200642950) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Ремонт" - Калинин Д.А. по доверенности от 21.05.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Муравская Э.М. по доверенности от 18.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Ремонт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N06-12/96 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 350 685 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 324 146, 32 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 196 239, 65 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 763 013, 59 руб., пеней по НДС в размере 639 064, 83 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 102 651, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, инспекцией составлен акт от 07.06.2011 N 06-12/29 и принято решение от 30.06.2011 N 06-12/36, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 102 651, 79 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 196 239, 65 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 932 руб.; а также начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 968 804, 90 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 763 013 руб., по налогу на прибыль в сумме 2 350 685 руб. и по ЕСН в размере 13 653руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам, заключенным с ООО "Техносиб", ООО "Стройиндустрия", поскольку общество не представило документы, подтверждающие факт осуществления указанными контрагентами подрядных работ (ремонтные работы); указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками; целью совершения сделок налогоплательщика с данными контрагентами являлось незаконное получение денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами, содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о его контрагентах ООО "Техносиб", ООО "Стройиндустрия", не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ними, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на прибыль и НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, для выполнения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту поименованных в контрактах объектах обществом заключены договоры подряда с ООО "Техносиб" на выполнение субподрядных работ на объекте и с ООО "Стройиндустрия" на выполнение работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль (в частности, договоры, акты о приемке выполненных работ с заказчиками, акты выполненных работ с контрагентами), установили, что работы, сданные налогоплательщиком заказчикам, выполнены в 2007 году (согласно письму МУ БУ "Управление капитального строительства города Тюмени" (заказчик) от 26.04.2011 N 1286 ремонт объекта выполнен и сдан в 2007 году, в 2008 году работы на объекте не велись), тогда как субподрядчиками ООО "Техносиб" и ООО "Стройиндустрия" соответствующие работы выполнены и сданы в 2008 году; по данным бухгалтерского учета доходы от сдачи работ заказчикам отражены обществом в учете в 2007 году; спорные виды работы были выполнены силами самого налогоплательщика, что подтверждается показаниями работников общества (Агекяна А.М., Ковалева А.М., Козлова А.А., Амирбекова М.М., Кауц А.А., Канеева С.Р., Ашейкина А.С., Николюка А.В., Рахмонова А.Д., Автухова В.Д., Галеева Р.В., Симанова Н.В., Сафронова В.А., Колмогорова С.А.); установление налоговым органом в ходе проверки факта выполнения одних и тех же работ на спорном объекте дважды по схожей стоимости - ООО "Стройиндустрия" и ООО СК "Империал" (указанные работы сданы заказчику в 2007 году, акты выполненных работ с указанными субподрядными организациями датируются 2008 годом).

При этом, отклоняя довод налогоплательщика о необходимости привлечения ООО "Стройиндустрия" в связи с некачественным выполнением работ ООО СК "Империал", суды со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из того, что договором, заключенным обществом с ООО "Стройиндустрия", предусмотрено выполнение ремонтных работ в полном объеме, а не устранение конкретных скрытых недостатков, которые могли быть обнаружены после принятия работ от ООО "Империал".

Также отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании ненормативного правового акта недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт несения заявителем расходов, связанных с приобретением транспортных услуг у ООО "Техносиб".

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательств (акты на оказание транспортных услуг, договоры на оказание транспортных услуг), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные документы не отвечают признаку полноты (невозможно определить какой именно вид техники из поименованных в договорах был привлечен ООО "Техносиб", время отработки каждой единицы техники, объем выполненных работ, порядок формирования цены, объект оказания транспортных услуг); представленные кассовые чеки содержат заводской номер контрольно-кассовой техники, которая в налоговых органах не зарегистрирована.

При этом суды указали, что представленные в материалы дела налоговым органом показания свидетелей (директор общества Джансузян А.А., работники Каримова Р.Г. и Сафронова В.А.) в подтверждение приведенных выше доводов, в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу оспариваемого решения инспекции, подтверждают необоснованность заявленных расходов, выполнение транспортных услуг силами самого налогоплательщика.

Таким образом, арбитражные суды правильно установили, что представленные первичные документы, не подтверждают расходов по оплате транспортных услуг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не принимает довод общества о фактическом принятии транспортных услуг и понесенных по ним расходам.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов об отсутствии должной осмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе спорных контрагентов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны по делу, не опровергают выводов судов о наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Техносиб" и ООО "Стройиндустрия", фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная правовая оценка.

Поскольку обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А70-9561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева