Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2012 г. N Ф04-3712/12 по делу N А27-2927/2012

г. Тюмень

3 августа 2012 г.

Дело N А27-2927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 25.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-2927/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресстраст" (ИНН 4211014232, 652702, г. Киселевск, ул. Ушакова, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, 653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Крень Ю.С. по доверенности от 23.12.2011, Соколова Н.В. по доверенности от 09.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресстраст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 3514 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя.

Решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отдельно представитель Инспекции, ссылаясь судебные акты по делам N N А27-12421/2011, А27-6935/2011, А27-6936/2011, указал на отсутствие в Арбитражном суде Кемеровской области единообразного подхода при решении вопроса о необходимости вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер, наложенных ранее судом (определения об отказе в отмене обеспечительных мер от 30.05.2012, от 22.05.2012, от 02.04.2012 соответственно).

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 21.03.2011 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 9 462 970,4 руб.; начислены налоги в общем размере 63 411 052 руб. и рассчитаны суммы пени в размере 24 168 602,03 руб.

На основании данного решения Инспекцией выставлено требование от 18.05.2011 N 803 об уплате в срок до 07.06.2011 указанных выше сумм задолженности по налогам, пени и штрафам.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением (дело N А27-6574/2011), заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 24.05.2011 Арбитражный суд Кемеровской области принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Инспекции от 21.03.2011 N 6 до вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 22.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу N А27-6574/2011 в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу 26.10.2011.

14.12.2011 налоговым органом принято решение N 3514 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

12.03.2012 определением Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) по делу N А27-6574/2011 были отменены обеспечительные меры, "вынесенные определением от 03.05.2011 по арбитражному делу N А27-6574/2011 с момента вступления судебного акта в законную силу".

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении спора судами установлено, что определение от 24.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6574/2011 вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

В решении от 22.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлении от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6574/2011 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.

Определение об отмене обеспечительных мер до 14.12.2011 (дата принятия Инспекцией оспариваемого решения) судом не выносилось.

Таким образом, учитывая, что принятые обеспечительные меры не были отменены, то Инспекция в соответствии со статьей 96 АПК РФ была вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и при удовлетворении указанного ходатайства применить принудительный порядок взыскания, установленный статьями 46, 47 НК РФ, в течение срока, установленного для принудительного взыскания.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 14.12.2011 N 3514 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика вынесено в период действия обеспечительных мер, то есть вынесено незаконно.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам (в том числе, относительно нарушения судами части 4 статьи 200 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2927/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова