Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-2927/12 по делу N А45-17786/2011

г. Тюмень

2 августа 2012 г.

Дело N А45-17786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-17786/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" (630068, город Новосибирск, улица Твардовского, дом 3, ИНН 5408153210, ОГРН 1025403646861) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Абаева Е.А. по доверенности от 16.01.2012, Кожедуб А.А. по доверенности от 23.12.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибпромснаб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05.10.2011 N 601 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 1 005 247 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 896 956 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 081 380 руб., и НДС в сумме 4 4484 781 руб., а также соответствующие суммы пени, начисленные на указанные выше налоги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, не доказаны обстоятельства по делу, которые суды посчитали установленными.

Налогоплательщик считает, что судами не дана оценка всем доказательствам и доводам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2008 по 28.02.2011, по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 N 14/16.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 601 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 6 924 388 руб. и по НДС в размере 6 694 600 руб., статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 5 463 руб. по НДФЛ, доначислены: налога на прибыль в сумме 3 496 355 руб., НДС в сумме 33 472 999 руб., транспортный налог - 1 805 руб., НДФЛ - 286 руб., а также соответствующие указанным налогам пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.10.2011 N 601, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции частично отменено.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке с ООО МТК "Контакт" после исключения контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц, непроявление Обществом должной осмотрительности.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252, 247 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2009 году Обществом были заключены одновременно договоры на поставку металлопродукции с ООО ТФ "Сибирь (договор от 12.01.2009 N 39) и с ООО МТК "Контакт" (договор от 12.01.2009 N 48). Оба договора подписаны директором Котовой О.В.

В соответствии с указанными договорами поставщики обязуются поставить металлопродукцию, покупатель (Общество) оплатить поставленную продукцию согласно ассортименту и ценам, указанным в товарных накладных. Обязанность по оплате полученного товара считается исполненной покупателем в момент зачисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол допроса Котовой О.В. от 20.04.2011 N 33, оценив доводы Инспекции и Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первичные документы содержат недостоверные сведения, товарные накладные составлены с нарушениями и не подтверждают реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, указанные выше организации отсутствуют по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, Котова О.В., указанная в качестве учредителя данных организаций и от имени которой подписаны первичные документы, отрицает свою причастность к дельности этих предприятий и факт их учреждения со ссылкой на хищение паспорта.

Судами обеих инстанций также установлено, что 26.10.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО МТК "Контакт", то есть Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с организацией после прекращения правоспособности.

Суды обоснованно, со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили довод налогоплательщика о том, что ему не было известно о прекращении деятельности данной организации, поскольку договор поставки был заключен ранее исключения контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц. Суды указали, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как счета-фактуры были оформлены уже после исключения контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом представлен анализ бухгалтерских счетов, из которого следует, что до настоящего времени полученная продукция Обществом не оплачена. Исходя из анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" числится кредиторская задолженность Общества перед ООО МТК "Контакт" в размере 30 417 798,46 руб.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило то обстоятельство, что Общество действовало без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебными инстанциями указано на то, что при отсутствии личного контакта с руководителем контрагента и отсутствии документа, удостоверяющего личность Котовой О.В., налогоплательщик не мог быть уверен о подписании первичных документов и договора уполномоченным лицом.

Поскольку доводы Общества о незаконности обжалуемого решения Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А45-17786/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева