Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф04-3072/12 по делу N А27-10774/2011

г. Тюмень

7 августа 2012 г.

Дело N А27-10774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-10774/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича (город Междуреченск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652870 Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, дом 4, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009361) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Конэкт" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Вокзальная, дом 74А, ИНН 4214024038).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича - Себелев Е.А. по доверенности от 03.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Шавкун О.М. по доверенности от 27.12.2011 N 86.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шигаев Федор Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.05.2011 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конэкт" (далее - ООО "Конэкт").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Предпринимателю требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконным решения Инспекции от 19.05.2011 N 70 относительно налоговых обязательств Предпринимателя вследствие неотражения дохода, полученного ООО "Конэкт", и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 31.05.2010, перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 15.04.2011 N 470.

На основании акта Инспекцией принято решение от 19.05.2011 N 70 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в том числе за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени по НДС, ЕСН, НДФЛ, предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о необоснованном получении Предпринимателем налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов в связи с дроблением финансового результата от розничной торговли, осуществляемой в магазине "Провиант" по ул. Вокзальная, дом 74А в городе Междуреченск между Предпринимателем и ООО "Конэкт" с целью распределения доходов таким образом, чтобы соответствовать критериям, позволяющим применять ЕНВД, и, соответственно, не нести налоговые обязательства по общей системе налогообложения, а также ЕСН с заработной платы работников, числящихся в ООО "Конэкт", фактически работающих у Предпринимателя; в части взаимоотношений с ООО "Наслаждение", ООО "Каймет" по реализации табачных изделий Инспекция, доначисляя налоги, исходила из того, что такая реализация подлежит отнесению к розничной торговле, облагаемой по общей системе налогообложения, а не развозной торговле, облагаемой ЕНВД, при ведении раздельного учета, доходы по сделкам с указанными контрагентами не учтены при общем режиме налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.07.2011 N 485, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Конэкт", исходил из недоказанности Инспекцией оснований для отнесения результатов деятельности учрежденного Шигаевым Ф.М. ООО "Конэкт" на Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных Предпринимателю требований, изложенных в решении.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся обжалуемой части, и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа положений пункта 1 статьи 20 НК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в пункте 2 которого указано, что признание лиц взаимозависимыми само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки, суды обеих инстанций установили наличие обстоятельств взаимозависимости по признаку единого учредителя - ООО "Конэкт" - Шигаева Ф.М. Данный факт не отрицается самим Предпринимателем.

При этом суды указали, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.03.2008 N 13797/07, подлежал исследованию вопрос о влиянии взаимозависимости на хозяйственные взаимоотношениям, применительно к настоящему делу.

Однако как установлено судами, какие-либо обстоятельства, которые могли влиять на хозяйственные взаимоотношения между сторонами, налоговым органом установлены не были.

Ссылаясь, в том числе, на ведение одним лицом бухгалтерского учета, неделение торгового зала, отсутствие у ООО "Конэкт" самостоятельных кадровых и иных ресурсов, наличие общих с Предпринимателем контрагентов, Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Конэкт" самостоятельно не исполняло обязательств по заключенным договорам с контрагентами, не вело учет своих доходов и расходов, не исчисляло налоги, получаемые денежные средства не являлись доходом ООО "Конэкт".

Отклоняя довод налогового органа об экономической нецелесообразности заключения Предпринимателем договора аренды с ООО "Конэкт", арбитражные суды исходили из того, что НК РФне содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью при принятии решений в сфере бизнеса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения дела суды не признали, что спорные расходы произведены Предпринимателем вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт того, что Предпринимателем понесены расходы, налоговым органом не оспаривается. При этом выводы Инспекции построены на основе оценки деятельности ООО "Конэкт", что не свидетельствует о недобросовестности Предпринимателя либо нарушениях допущенных им.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отношения между Предпринимателем и ООО "Конэкт" являлись гражданско-правовыми и порождали те права и обязанности сторон, которые соответствовали содержанию заключенных договоров и являлись намерениями сторон при их заключении и исполнении.

Суды сделали обоснованный вывод, что Инспекция неправильно квалифицировала результат деятельности Предпринимателя и неправомерно включила спорную сумму в налогооблагаемую базу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций по спорному эпизоду, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А27-10774/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева