Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф04-277/12 по делу N А46-6664/2011

г. Тюмень

7 августа 2012 г.

Дело N А46-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение от 19.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-6664/2011 по заявлению арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители сторон: от инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому административному округу г. Омска - Менькова Е.А. по доверенности от 18.05.2012; от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича - Козловская В.В. по доверенности от 20.02.2012.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу (далее - арбитражный управляющий Поюнов В.В., ответчик) о взыскании 143 742,15 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - ООО "Авега").

Решением от 23.08.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6664/2014, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому административному округу г. Омска просит принятые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не представил письменных доказательств оказания консультаций Клиенту по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом. Для подготовки материалов по делу, исполнителю не пришлось затрачивать много времени и предъявленные судебные расходы не отвечают разумным пределам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает о том, что арбитражный управляющий должен обладать комплексом знаний, в том числе в разных отраслях права, поэтому мог самостоятельно, не привлекая юридическое лицо - ООО "Фавор", представлять отзывы и жалобы, отстаивать интересы в суде.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Поюнов В.В., поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Поюнову В.В. о взыскании 143 742,15 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авега".

Решением от 23.08.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований налоговому органу было отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, арбитражный управляющий Поюнов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности конкурсным управляющим понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разумности и экономической обоснованности стоимости оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя

в материалы дела заявителем представлены договор от 23.06.2011 на оказание услуг, заключенный между ООО "Юридическая фирма "ФАВОР" (Исполнитель) и Поюновым В.В. (Клиент), платежное

поручение N 1 от 15.02.2012.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (составление отзыва на исковое заявление, жалобу - до 5 000 руб., участие в одном судебном заседании - от 5 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова