Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8046/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А46-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8046/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-6664/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу (ИНН 550715082649, ОГРН 307550702200010) о взыскании 143 742 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011;

от арбитражного управляющего Поюнова В.В. - Филиппова Л.И. по доверенности от 26.06.2011

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд к арбитражному управляющему Поюнову Владимиру Владимировичу (далее - Поюнов В.В.) с иском о взыскании 143 742 руб. 15 коп. убытков, причинённых в результате неисполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - ООО "Авега", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-6664/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что в период процедуры банкротства ООО "Авега" конкурсный управляющий Поюнов В.В. своими действиями причинил уполномоченному органу убытки; Поюнов В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авега" не сформировал конкурсную массу, не реализовал имущество должника, не распорядился денежными средствами, которые могли поступить от реализации конкурсной массы в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 143 742 руб. 15 коп. с ФНС России. Также указывает на то, что арбитражный управляющий Поюнов В.В. не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От арбитражного управляющего Поюнова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Авега" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу N А46-322/2010 ООО "Авега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Поюнов В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Авега" завершено.

В соответствии с Постановлением Правительства N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что Поюнов В.В., будучи конкурсным управляющим ООО "Авега" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что привело к причинению уполномоченному органу убытков в размере, взысканном с него в пользу Поюнова В.В. судебных расходов по делу о банкротстве в отношении ООО "Авега".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По утверждению истца, в ходе конкурсного производства ООО "Авега" Поюновым В.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в неисполнении возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, распоряжению денежными средствами, которые могли бы поступить от реализации конкурсной массы в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. С этими обстоятельствами истец связывает наличие у него убытков в виде взысканных с ФНС России в пользу Поюнова В.В. судебных расходов по делу в размере 143 742 руб. 15 коп.

Однако данные доводы истца несостоятельны.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), пунктом 14 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товаро-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов этого должника.

Соответственно, в конкурсную массу включается только то имущество должника, которое реально имеется у него и выявлено конкурсным управляющим.

В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на то обстоятельство, что ликвидатором ООО "Авега" Веселовым А.Л. в материалы дела представлена справка о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а именно: у должника имелись товарно-материальные ценности на сумму 90 000 руб., ликвидная дебиторская задолженность на сумму более трёх миллионов рублей (л.д. 11).

Из текста решения суда от 30.03.2010 по делу N А46-322/2010, когда в отношении ООО "Авега" было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, усматривается, что ФНС России была представлена декларация ООО "Авега", в соответствии с которой сумма дебиторской задолженности составляет 62 452 000 руб., сумма краткосрочных финансовых вложений 20 305 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО "Авега" за 2009 год следует, что в активах должника имеется дебиторская задолженность в размере 62 520 000 руб., краткосрочные финансовые вложения в размере 20 773 000 руб. (л.д. 109-113).

Иные материальные ценности в бухгалтерском балансе не отражены.

Однако само по себе отражение в бухгалтерском балансе указанных сведений безусловно не означает, что эти сведения могут быть подтверждены первичными учётными документами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, о реальном наличии активов должника в целях их дальнейшего включения в конкурсную массу и, соответственно, последующей реализации для осуществления задачи конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, могут свидетельствовать только первичные учётные документы должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Поюновым В.В. предпринимались действия по исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авега". Письмом от 09.04.2010 N 279 (л.д. 82) конкурсный управляющий Поюнов В.В. потребовал от ликвидатора Веселова А.Л. в порядке статей 126, 129 Закона о банкротстве передачи ему соответствующих документов, печатей, штампов, имущества должника.

По акту передачи от 13.04.2010 (л.д. 83-94) состоялась передача документов и печати общества.

Имущество должника конкурсному управляющему по данному акту не было передано.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2010 (л.д. 12-17) указано, что в связи с отсутствием первичной документации как по договорам, переданным ликвидатором, так и по иной дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника, конкурсный управляющий не имеет возможности для обращения в судебном порядке с исками по взысканию задолженности.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

По сведениям регистрирующих органов, полученным конкурсным управляющим в ответ на свои запросы, имущество у должника отсутствуют (л.д. 70, 73, 75, 78, 80).

По заявлению конкурсного управляющего Поюнова В.В. в отношении директора общества Веселова А.Л. по факту совершения преступления, предусмотренного статьями 177, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами дознания проводилась проверка (л.д. 101-108), по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

Конкурсным управляющим в адрес дебиторов должника ООО "Маркет-трейд", ООО ПКФ "Мегастрой" были направлены претензии от 22.06.2010 об оплате долга в размере 214 143 руб. 36 коп., 300 000 руб., соответственно (л.д. 95-100).

В своём отзыве на иск ответчик указывает, что претензии вернулись в адрес конкурсного управляющего по причине неполучения их адресатами (л.д. 46-48).

В ходе конкурсного производства ООО "Авега" в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов третьей очереди в размере 36 828 361 руб. 46 коп., в том числе требования ФНС России в размере 8 834 737 руб. 48 коп.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО "Авега" о своей деятельности от 01.07.2010 конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия имущества должника, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, требования кредиторов не были удовлетворены.

Завершая конкурсное производство, арбитражный суд установил, что требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что у должника отсутствует имущество в объёме, достаточном не только для погашения судебных расходов.

Обратного истец суду не доказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, указывая о не принятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы, в то же время сам в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия имущества у должника, в частности, дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе за 2009 год, и в справке ликвидатора (возможности отыскания первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих дебиторскую задолженность, и возможность её взыскания).

В связи с чем, истец не доказал реальную возможность обращения конкурсного управляющего к должникам за взысканием дебиторской задолженности ООО "Авега".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Поюновым В.В. приняты все возможные меры для выявления и реализации имущества, принадлежащего должнику.

Более того, необходимо отметить и то, что в силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утверждённого судом конкурсного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и даётся надлежащая правовая оценка его действиям (бездействию).

Доказательств обращения ФНС России как уполномоченного органа в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авега" Поюнова В.В., удовлетворения соответствующих жалоб, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что материалы дела не содержат доказательств признания действий ответчика незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Поюнов В.В. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном указанным законом, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Таким образом, истец не доказал своих доводов о бездействии конкурсного управляющего Поюнова В.В. в процедуре конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, не принял соответствующих мер по формированию конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по вышеизложенным мотивам.

Истец также считает, что арбитражным управляющим не было использовано право, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: привлечение к субсидиарной ответственности лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой уполномоченному органу предоставлено самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Истец, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Поюновым В.В. не было использовано право о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "Авега", при этом сам не воспользовался таким же правом. Следовательно, необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в любом случае не может находиться в причинно-следственной связи с возможными убытками истца, так как он сам мог обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из сказанного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Поюнова В.В., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N а46-6664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева