Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф04-3561/12 по делу N А45-15112/2011

г. Тюмень

6 августа 2012 г.

Дело N А45-15112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" на определение от 29.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-15112/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" (630040, город Новосибирск, улица Петрозаводская, 16/1, ИНН 5402512784, ОГРН 1095402006886) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 996 720,25 руб.

В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" (далее - СК "Евросити", кредитор, заявитель) 07.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - ООО "ТЕХНОПАРК", должник) задолженности в размере 10 280 394,97 руб., в том числе 10 107 303,99 руб. - сумма основного долга, 173 090,98 руб. - пени.

Определением от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2012 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе СК "Евросити" просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Считает, что документальным доказательством исполнения договора займа являются заявки, поручение о перечислении денежных средств займодавцем на основании этих заявок и факт перечисления средств, а сами платёжные документы не должны содержать информацию для третьих лиц о том, за счёт каких средств они получили оплату выполненных работ, оказанных услуг или поставленных товаров.

ООО "ТЕХНОПАРК" и Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) в отзывах на кассационную жалобу считают несостоятельными содержащиеся в ней доводы и просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между СК "Евросити" и обществом с ограниченной ответственностью "Евросити" (далее - ООО "Евросити"), правопреемником которого является должник, подписан договор займа N СК/10-3/3, согласно которому СК "Евросити" (займодавец) перечисляет ООО "Евросити" (заёмщик) на основании заявок последнего денежные средства на счета заёмщика или на счета иных указанных заёмщиком третьих лиц. Сторонами установлено, что общая сумма переданных денежных средств не должна превышать 12 000 000 рублей, заём является возвратным, беспроцентным и нецелевым.

Всего по указанному договору займа на основании писем заёмщика третьим лицам было перечислено 9 044 841,40 руб.

Согласно подписанным 14-17, 20, 24.12.2010 и 31.03.2011 между этими же лицами договорам займа переданы заёмщику по приходным кассовым ордерам от 15.12.2010 N 7, от 16.12.2010 N 8, от 16.12.2010 N 9, от 20.12.2010 N 10, от 21.12.2010 N 11 по каждому 99 000 руб., от 27.12.2010 N 12 - 42 190 руб., от 31.03.2011 N 1 - 13 621,70 руб., от 01.04.2011 N 2 - 73 724,45 руб.

По заключённым 01.08.2010, 14.12.2010 и 15.12.2010 между СК "Евросити" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Евросити-НСК" (далее - ООО "Евросити-НСК", заёмщик) договорам займа соответственно перечислены заёмщику и иным лицам по указанию заёмщика денежные средства в размере 271 595,44 руб., переданы заёмщику по приходным кассовым ордерам от 15.12.2010 N 4 - 98 000 руб., от 16.12.2010 N 5 - 68 331 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займов СК "Евросити" начислены пени по условиям упомянутых выше договоров займа в размере 173 032,93 руб. и 58,05 руб.

04.10.2011 ООО "Евросити-НСК" и ООО "Евросити" реорганизованы путём присоединения к ООО "ТЕХНОПАРК", что подтверждается свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Определением от 31.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ТЕХНОПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов предусмотрен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходил из недоказанности кредитором обстоятельств, подтверждающих получение должником денежных средств по договорам займа, поскольку эти договоры и платёжные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам не связаны между собой по основаниям возникновения обязательств, в платёжных документах отсутствует какая-либо ссылка на договоры займа. Каких-либо доказательств, подтверждающих отражение указанных сумм займов в бухгалтерском учёте ООО "ТЕХНОПАРК" не представлено. Документов, подтверждающих переход обязанностей, в том числе обязательств, вытекающих из договоров займа, к ООО "ТЕХНОПАРК" в материалы дела также не представлено. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют условиям, предъявляемым к содержанию первичных документов Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сочла, что им вынесен обоснованный и по существу правильный судебный акт.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

В материалы дела кредитором в обоснование получения сумм займов по указанным выше договорам представлены платёжные поручения.

Из этих платёжных документов усматривается, что СК "Евросити" перечисляла третьим лицам денежные средства в счёт уплаты задолженностей по различным обязательствам согласно письмам должника.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передача вещи, и считается заключённым с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заёмщика или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае перечисление займодавцем денежных средств третьим лицам по распоряжению заёмщика не противоречит положениям статьи 807 ГК РФ и является надлежащим исполнением займодавцем денежного обязательства, поскольку с учётом писем должника можно сделать вывод об относимости платёжных поручений именно к договору займа от 31.03.2010 N СК/10-3/3.

По факту передачи денежных средств по иным договорам займа учтено то, что в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определён названными нормами. Представленные в обоснование заявленных требований журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют приведённым нормам по причине отсутствия сведений об ответственных лицах и их подписей. При отсутствии надлежащим образом оформленных журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не являются надлежащим доказательством, подтверждающим внесение средств в кассу должника, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные СК "Евросити", поскольку они не имеют подписи главного бухгалтера и кассира с печатью (штампом) последнего как это предусмотрено постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении указаний по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций". Обоснованно указано, что таким доказательством не может являться и бухгалтерский баланс за 2011 год с отметкой налогового органа о его принятии 16.03.2012, согласно которому долгосрочные заёмные денежные средства должника составляют 26 000 руб. притом, что в материалы дела не представлены документы бухгалтерского учёта и отчётности должников - ООО "Евросити-НСК" и ООО "Евросити" (бухгалтерский баланс, налоговые декларации, книга учёта доходов и расходов), которые бы отражали данные о поступлении денежных средств по договорам займа на отчётные даты, предшествующие реорганизации указанных обществ и соответствующие периоду заключения таких договоров и перечисления денежных средств.

По мнению апелляционной инстанции, как несоответствующий положениям статей 58, 129 ГК РФ и поэтому ошибочный вывод суда о необходимости подтверждения перехода обязательств по спорным договорам займа от заёмщиков в связи с их реорганизацией к должнику не привёл к принятию незаконного судебного акта при следующих обстоятельствах, свидетельствующих о допущенном заявителем злоупотреблении правом.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что руководителем ООО "Евросити-НСК", ООО "Евросити" и СК "Евросити" на момент совершения рассматриваемых сделок являлось одно и то же лицо - Молодин В.В. Более того, указанное лицо выступало учредителем последних двух обществ.

Последующая за этим реорганизация заёмщиков путём присоединения к ООО "ТЕХНОПАРК", учредителем которого также является Молодин В.В., свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и наличии заинтересованности в заключении договоров займа.

Подписывая договоры займа с заёмщиками, а также перечисляя денежные средства, руководитель ООО "СК Евросити" Молодин В.В., являясь одновременно руководителем заёмщиков, не мог не знать о их неплатёжеспособности.

Следовательно, заёмщики не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа. Действия, связанные с заключением указанных сделок и дальнейшей передачей образовавшейся у заёмщиков задолженности должнику, нарушают права и законные интересы кредиторов, направлены на увеличение размера кредиторской задолженности должника и приобретение СК "Евросити" права на вступление в процедуру банкротства ООО "ТЕХНОПАРК".

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, рассматриваемые договоры, при заключении которых допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных СК "Евросити" требований.

С учётом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15112/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич