Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф04-2811/12 по делу N А45-10194/2012

г. Тюмень

7 августа 2012 г.

Дело N А45-10194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 (судья Уколов А.А.) по делу N А45-10194/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ОГРН 1055406097218, ИНН 5406307793, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5) к закрытому акционерному общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, 630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 29) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - общество "СБК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Сибирского Федерального округа от 20.01.2012 по делу N ТС-2011/12-05.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "ГУТА-Страхование" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 143, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 18, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Общество "СБК" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, определение считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления общества "СБК", согласно третейской оговорке, закрепленной в разделе 8 договора об оказании услуг в сфере страхования от 01.07.2010 N АДЮЛ/01072010, все споры между обществом "ГУТА-Страхование" и обществом "СБК", в том числе касающиеся существования договора, его действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению в третейском суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск) в соответствии с Регламентом указанного суда, решение которого является окончательным.

Решением третейского суда Сибирского Федерального округа от 20.01.2012 по делу N ТС-2011/12-05 с общества "ГУТА-Страхование" в пользу общества "СБК" взыскано 205 715 руб. 69 коп. агентского вознаграждения по договору, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 614 руб. 31 коп. третейского сбора.

Неисполнение решения третейского суда от 20.01.2012 явилось основанием для обращения общества "СБК" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Установив, что иск принят третейским судом к своему производству правомерно, с соблюдением принципов третейского разбирательства (статья 18 Закона N 102-ФЗ), приняв во внимание неисполнение обществом "ГУТА-Страхование" решения третейского суда в добровольном порядке и отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 46 Закона N 102-ФЗ).

Возражая против выдачи исполнительного листа, общество "ГУТА-Страхование" сослалось на то, что в нарушение статьи 27 Закона N 102-ФЗ ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения по иску.

Отклоняя доводы общества "ГУТА-Страхование" о невозможности присутствовать в третейском суде, о нарушении принципов равенства, состязательности, законности в третейском суде, арбитражный суд с учетом Регламента и представленных на обозрение суда материалов третейского дела, установил факт получения обществом "ГУТА-Страхование" определения третейского суда о назначении дела к рассмотрению заблаговременно 27.12.2011, копии искового заявления - 11.01.2012, указал на непредставление документального обоснования невозможности участия в заседании третейского суда указанного лица, надлежащим образом извещенного о дате третейского разбирательства, и уважительности причин непредставления возражений на иск; установил, что ходатайство об отложении третейского разбирательства было рассмотрено третейским судом с соблюдением Регламента и отклонено как необоснованное с учетом статьи 28 Закона N 102-ФЗ.

Отклоняя довод общества "ГУТА-Страхование" о рассмотрении спора некомпетентным судом, арбитражный суд отметил, что в рамках третейского разбирательства ответчик не реализовал предоставленное пунктом 2 статьи 17 Закона N 102-ФЗ право на соответствующее заявление; возражений относительно существа спора и действительности третейского соглашения не поступало (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ГУТА-Страхование" о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, в том числе принципов законности и равенства всех перед законом проверен арбитражным судом и отклонен обоснованно; оснований для переоценки не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение порядка формирования состава третейского суда, на не направление в адрес сторон определения о назначении судьи для третейского разбирательства, отклоняется; об указанных обстоятельствах в арбитражном суде заявлено не было; правом заявить отвод третейскому судье общество "ГУТА-Страхование" не воспользовалось (статья 12 Закона N 102-ФЗ).

Поскольку в арбитражном суде общество "ГУТА-Страхование" не указывало на несогласованность третейской оговорки и ее несоответствие требованиям статьи 5 Закона N 102-ФЗ в связи с совпадением в наименованиях третейских судов, расположенных в г. Новосибирске, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование данного вопроса в суде кассационной инстанции не производится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 по делу N А45-10194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова