Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2012 г. N Ф04-2929/12 по делу N А45-15885/2011

г. Тюмень

6 августа 2012 г.

Дело N А45-15885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" на решение от 02.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-15885/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" (ОГРН 1025403189800, ИНН 5407224229; 630007, г. Новосибирск, магистраль Октябрьская, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (ОГРН 1045402551809; 630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 Б) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" - Истратов Ю.Н. по доверенности от 26.07.2012 N 92, Савватеев А.В. по доверенности от 27.07.2012 N 93;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Боровлева Н.В. по доверенности от 13.12.2011 N 14, Балабанова В.С. по доверенности от 13.12.2011.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе. Подробно доводы налогоплательщика изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Предприятие является государственным коммерческим предприятием, не обладающим властными полномочиями государственного органа, с выделенной ему необходимой технической базой для осуществления технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот на территории России и оказания платных услуг в области связи; права на использование радиочастот предоставляет государственный орган (Роскомнадзор), поскольку именно данный орган принимает решение о выделении полос радиочастот и выдает разрешения на право их использования и, кроме того, является администратором доходов бюджета по коду 00011301250010000130 "плата пользователей радиочастотным спектром".

Согласно уставу Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, связанной с осуществлением организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов), радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, и получения прибыли и находится в ведении Роскомнадзора; согласно пункту 4.1 Устава оказание услуг в рамках осуществления уставной деятельности производится Предприятием на возмездной (платной) основе; в соответствии с пунктом 4.5. Устава Предприятие обязано перечислять в федеральный бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В проверяемом периоде Предприятие оказывало услуги по регулированию использования радиочастотного спектра на территории Сибирского федерального округа в рамках двухсторонних договоров на выполнение работ (оказание услуг), заключенных с одной стороны Предприятием (Исполнитель) и с другой стороны юридическими лицами (Заказчики, Владельцы).

В частности, согласно предмету договоров, представленных в материалы дела:

- Предприятие выполняет работы по управлению использованием радиочастотного спектра, выделенного Владельцу, регулированию использования радиочастот и радиоэлектронных средств (РЭС), учету и оформлению разрешений на эксплуатацию РЭС (ВЧ устройств), а Владелец организует эксплуатацию РЭС в соответствии с действующим законодательством и договором; Исполнитель предоставляет Заказчику услуги в рамках функций по регулированию использования радиочастотного спектра, возложенных на радиочастотную службу, в отношении радиочастот или радиочастотных каналов, РЭС и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе с РЭС (ВЧ-устройствами) иного применения на территории Сибирского федерального округа; а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги в соответствии с действующими на момент оплаты тарифами; Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, РЭС, принадлежащих Заказчику на определенной договором территории, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги по действующим ценам Исполнителя на условиях и в сроки, установленные договором.

По результатам исполнения обязательств по договорам сторонами подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг и Предприятие в адрес Заказчиков выставляло счета-фактуры на всю сумму оказанных услуг; в актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых Предприятием в адрес Заказчиков, стороны подтверждали, что оказанные услуги удовлетворяют условиям и требованиям Заказчиков по объему и качеству; у Заказчиков акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры являются первичными документами для подтверждения понесенных расходов в целях налогообложения прибыли и возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Расчеты с покупателями и заказчиками услуг в полной сумме заключенных договоров производились на расчетный счет Предприятия, открытый в коммерческом банке; для денежных средств, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, отдельного счета в управлении Федерального казначейства либо иного транзитного счета налогоплательщиком открыто не было.

Предприятием была подана уточненная налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2010 года, в которой отражены в качестве операций, не подлежащих обложению НДС по коду 1010251 на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), денежные суммы, полученные от пользователей радиочастотного спектра по договорам на оказание услуг в части 50 %, подлежащих перечислению в федеральный бюджет на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 895 "Об утверждении положения об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации" (далее - Постановление N 895).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.06.2011 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата Предприятием НДС в размере 48 744 245 руб., начислены штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 748 849 руб. и пени в сумме 1 137 793, 37 руб.

Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о том, что операции, заявленные налогоплательщиком как неподлежащие налогообложению НДС, таковыми не являются и должны облагаться НДС.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесло решение от 29.08.2011 N 464, которым жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства и доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Предприятия права на освобождение от налогообложения НДС в порядке подпункта 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении поступивших ему спорных денежных средств.

Учитывая установленные судами по делу обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в том числе основанные на положениях статей 22-24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), постановлений Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 N 279 "О радиочастотной службе", от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", что Предприятие не является уполномоченным органом, предоставляющим организациям и физическим лицам какие-либо права, что налогоплательщик - это государственное коммерческое предприятие для оказания платных услуг в области связи, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве "иного уполномоченного органа" по взиманию указанной платы в смысле, упомянутом в статье 149 НК РФ.

Кроме того, руководствуясь нормативными положениями статей 1, 4, 8, 17 НК РФ, статей 18-20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона о связи, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 04.04.1996, N 16-П от 11.11.1997, N 2-П от 28.03.2006, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановления N 895, приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные денежные средства не являлись платежом публичного характера, сбором (в том числе, сбором за право пользования природными ресурсами в силу нетождественности понятий "общегосударственный ресурс" и "природный ресурс"), а уплачивались юридическими лицами на договорной основе с Предприятием.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, основанные на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела (в том числе, заключенных Предприятием договорах; актах приемки-сдачи работ), анализе назначения кода бюджетной классификации (КБК) 00011301250010000130, куда поступали спорные денежные средства и который относится к подгруппе "доходы от оказания платных услуг и компенсация затрат государства", что установленные по делу обстоятельства подтверждают, что получаемая Предприятием плата по своей юридической природе является выручкой от оказания на договорной основе платных услуг по регулированию использования радиочастотного спектра на территории Сибирского федерального округа в рамках двухсторонних договоров на выполнение работ (оказание услуг), заключенных с одной стороны Предприятием (Исполнитель) и с другой стороны, юридическими лицами (Заказчиками); данные правоотношения вытекают из гражданских правоотношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "возмездное оказание услуг". То обстоятельство, что в счетах-фактурах отсутствовали ссылки на договоры между Предприятиями и пользователями радиочастотным спектром, не изменяет юридическую природу оказанных налогоплательщиком услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено:

- суммы выручки с НДС и без НДС аккумулировались Предприятием на одном расчетном счете в коммерческом банке, где представляли собой единую обезличенную сумму денежных средств;

- у Предприятия выручка, полученная по договорам оказания услуг по управлению радиочастотным спектром, отражалась следующим образом: 50 % выручки от реализации по актам оказанных услуг отражались по методу начисления в доходах от реализации при исчислении налога на прибыль и НДС; остальная часть выручки от оказанных услуг указывалась в первичных документах без учета НДС;

- учет спорной части выручки по методу начисления не велся; в бухгалтерском и налоговом учете Предприятия суммы, указанные в актах и счетах-фактурах без НДС, отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе относительно метода ведения раздельного учета деятельности (операций), как облагаемой НДС, так и освобождаемой от налогообложения (приказ об учетной политике, налоговые (бухгалтерские) регистры, карточка счета), руководствуясь положениями статей 149, 170 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела Предприятием не подтверждено в соответствии с требованиями действующего бухгалтерского и налогового законодательства ведение раздельного учета по осуществлению как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

Довод кассационной жалобы о ведении Предприятием оперативного учета платы за использование радиочастотного центра с помощью специальных средств программного обеспечения как доказательстве ведения раздельного учета, не может быть принят в связи с отсутствием ссылок на конкретные доказательства, находящиеся в материалах дела.

Суды правомерно отклонили доводы Предприятия относительно того, что оформление первичных документов и учет поступающих по договорам сумм оплаты осуществлялись им в соответствии с приказами и письмами органов налоговой службы, Главгоссвязьнадзора, поскольку перечисленные Предприятием документы не отвечают признакам, указанным в статьях 75, 111 НК РФ, что позволяло бы установить обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что Предприятием не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, или иного обоснования исключения спорных сумм из объекта налогообложения по НДС, как не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции о соответствии полученных налогоплательщиком сумм положениям статьи 146 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерном доначислении налогоплательщику НДС (пени, штрафа).

Кассационная жалоба не содержит доводов о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ (в отношении смягчающих вину обстоятельств).

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, что отсутствие ведения раздельного учета не являлось основанием принятия решения Инспекции, об отсутствии оценки судов перечислениям в федеральный бюджет спорных сумм, относительно методики расчета платы) заявлены без учета выводов арбитражных судов по данному делу, которые всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и дали им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова