Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф04-3513/12 по делу N А03-13674/2011

г. Тюмень

7 августа 2012 г.

Дело N А03-13674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула на решение от 18.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-13674/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, 43 А, ИНН 2224113212, ОГРН 1072224004599) о взыскании 8 445 304 руб. 47 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 8 438 508 руб. 60 коп. задолженности по состоянию на 10.01.2012 за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2010 по 31.08.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2007 N 2465 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор).

Решением от 18.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование кассационной жалобы указывает следующие доводы: задолженность в силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) необходимо рассчитывать исходя из показаний приборов учета, а не по нормативу; отсутствуют основания для взыскания долга за период с сентября 2010 года по март 2011 года ввиду непредставления истцом ответчику счетов-фактур и актов об оказании услуг до предъявления настоящего иска.

Указывает на незаконность утверждения суда об отсутствии общедомовых приборов учета на домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку актами принятия общедомовых приборов учета и постановки их на учет в ООО "Барнаульский водоканал" подтверждается их постановка на учет.

Ссылаясь на признание истцом оплаты ответчиком части долга в сумме 16 795 руб. 87 коп., ответчик считает незаконным не уменьшение судом размера долга на эту сумму. Кроме этого полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между водоканалом, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и предприятием (абонентом), оказывающим коммунальные услуги населению, проживающему в жилых многоквартирных домах, находящихся в его управлении, заключен договор.

По условиям договора водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент - оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды, выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что до установки приборов учета определение объемов израсходованной питьевой воды определяется по нормативу потребления. До момента приемки общедомовых приборов учета в эксплуатацию, абонент обязан ежемесячно передавать информацию в ООО "ВЦ "ЖКХ" о количестве граждан, временно зарегистрированных в жилых помещениях и об объемах использованной питьевой воды и принятых сточных вод гражданами, имеющими индивидуальные приборы. Объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений.

Учет количества израсходованной питьевой воды должен производиться по показаниям средств измерений, установленных у абонента в соответствии с Разделом IV Правил N 167.

В абзаце третьем пункта 4.8 договора стороны согласовали, что счет-фактура абоненту по объемам отпущенной холодной питьевой воды и холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и принятых сточных вод для потребителей (граждан) предоставляется до 10 числа текущего месяца, следующего за расчетным; оплата производится через общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ВЦ ЖКХ) по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала и зачисляется на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Между потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные Правилами 307, в части прав, обязанностей и ответственности сторон.

Параграфом 1У договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом факта наличия задолженности и ее размера, признав верным произведенный истцом расчет задолженности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми акта

ми или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При рассмотрении спора судами установлено, что в спорный период общедомовые приборы учета на домах отсутствовали; расчет задолженности в спорный период истцом составлен с учетом поступивших по состоянию на 10.01.2012 денежных средств.

Вступившим в законную силу решением от 19.01.2011 по делу N А03-14278/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 216 325,97 руб. задолженности, рассчитанной исходя из начислений за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с апреля по августа 2010 с учетом оплат по состоянию на 13.01.2011.

Определяя сумму долга по данному делу, истец принял в качестве исходной даты для учета поступивших денежных средств в оплату - 13.01.2011, поскольку спорным периодом является сентябрь 2010 - август 2011, начисления по которому приняты истцом в расчет взыскиваемого долга за вычетом общей суммы оплаты, поступившей с 13.01.2011 по 10.01.2012, так как расчет задолженности составлен по состоянию на 10.01.2012.

При этом задолженность ответчика за период с декабря 2007 года по август 2010 года с учетом оплат по состоянию на 13.01.2011 взыскана решением суда по делу N А03-14276/2010 и не учитывалась истцом при расчете долга по данному делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 8 438 508,60 руб., в связи с чем удовлетворили иск.

При этом суды также учитывали, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма поступивших от населения денежных средств в оплату спорных услуг в пределах рассматриваемого периода больше суммы, учтенной истцом при расчете долга (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика долг за период с сентября 2010 года по март 2011 года, так как истец несвоевременно направил ответчику счета-фактуры и акты об оказании услуг, в данном случае является несостоятельным, поскольку не опровергает факт оказания ответчику спорных услуг. Более того, в материалах дела имеются данные, которые передавал ответчик, содержащиеся в формах ЖКХ (форма N 8), и распределение оплат, заверенные печатью ВЦ ЖКХ и подписью уполномоченного лица, в связи с чем у ответчика была возможность заявлять свои доводы и возражения относительно расчета истца.

Довод заявителя о том, что суды не учли произведенный ВЦ ЖКХ перерасчет по пунктам 54-59 Правил N 307 является ошибочным, поскольку при расчете задолженности были учтены сведения из формы N 8, предоставленной ВЦ ЖКХ, в которой данные о количестве фактически проживающих граждан в спорный период указаны на основании сведений, полученных от ответчика.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял доводы и не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии общедомовых приборов учета.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ввиду непредставления ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств наличия уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, а также письменного ходатайства о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательств с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, апелляционный суд на законном основании не принял приложенные к апелляционной жалобе доказательства и возвратил их предприятию.

Таким образом, довод ответчика относительно наличия общедомовых приборов учета, является несостоятельным, так как документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 16 Правил N 307 правомерна была отклонена апелляционным судом, поскольку данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Ссылка ответчика о незаконности не уменьшения судом признанного истцом долга на сумму 16 795 руб. 87 коп., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела истец с учетом произведенной ответчиком оплаты в августе 2011 в размере 16 795,87 руб. уменьшил сумму исковых требований до 8 438 508,60 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчика, предоставляемых статьей 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как, суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, исходил из того, что вопросы, поставленные для разрешения перед экспертом (существует ли задолженность; если существует, то определить его размер), не требуют специальных знаний.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствуют нарушения судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13674/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская