Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2012 г. N Ф04-3520/12 по делу N А46-13441/2011

г. Тюмень

7 августа 2012 г.

Дело N А46-13441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" на решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 25.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-13441/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (646760, Омская область, Павлоградский р-н, рп. Павлоградка, ул. Советская, 2, ИНН 5529006877, ОГРН 1095509001280) к индивидуальному предпринимателю Позднякову Александру Васильевичу (Омская область, рп. Павлоградка) о взыскании 152 040 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову Александру Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автомобиля в сумме 152 040 руб.

Решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения, что подтверждает представленный в материалы дела бланк квитанция-договор N 1 на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках, который ответчик на момент составления подписать отказался.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из искового заявления, 01.01.2010 общество приняло на хранение автомобиль МАЗ регистрационный знак М 009 КО, принадлежащий предпринимателю.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на бланк квитанция - договор N 1 на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках, который не был подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Общество, полагая, что между ним и предпринимателем сложились отношения по хранению, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автомобиля.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения (стать 9, 65, 68, 71 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств заключения договора хранения между ним и предпринимателем.

Представленный в материалы дела бланк квитанция-договор N 1 правомерно признан судами ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком истцу автомобиля на хранение, поскольку данный документ не подписан как со стороны общества, так и со стороны предпринимателя.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт принятия истцом автомобиля на хранение, в материалы дела не представлены, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по хранению (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская