Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-3753/12 по делу N А70-12940/2011

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А70-12940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-12940/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (625026, Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6 В, ИНН 7203017517, ОГРН 1027200793201) к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании 13 742 542,16 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 742 542,16 руб.

Решением от 29.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аметист" просит упомянутые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, условие договора о взимании ежемесячного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество также ссылается на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8274/09 от 17.11.2009.

В представленном отзыве на кассационную жалобу указал, что считает доводы истца неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006 между ООО "Аметист" (заемщик) и ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) заключен кредитный договор N 4647, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 155 000 000 руб. на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Предусмотрено, что кредит предоставляется с 15.06.2006 по 14.06.2007 с возможностью пролонгации по 13.06.2008 и повторной пролонгации по 11.06.2009.

В пункте 5.2 обозначенного кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2008) указано, что банк взимает плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности. В связи с этим за период с 29.12.2008 по 02.06.2011 ООО "Аметист" перечислило 13 742 542,16 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 10.10.2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" уступил АКБ "УРСА-Банк" (ОАО) свое право требования исполнения обязательства по кредитному договору N 4647 от 15.06.2006, последнее юридическое лицо в мае 2009 года реорганизовалось путем присоединения к ОАО "МДМ Банк".

Посчитав, что указанная выше сумма является для ответчика неосновательным обогащением, ООО "Аметист" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку обязательство истца осуществить платеж в сумме 13 742 542,16 руб. возникло на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от 15.06.2006 N 4647.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными по указанным основаниям.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Закона N 395-1).

Из приведенных норм права следует, что законодательство предусматривает возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству и не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поэтому у судов не имелось оснований для признания указанного договора в соответствующей части ничтожным на основании 168 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 819 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", учитывая наличие волеизъявления ООО "Аметист" на заключение спорного кредитного договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Кроме того, необходимо учесть, что кредитный договор от 15.06.2006 N 4647 в судебном порядке не был признан недействительным или незаключенным.

В целом доводы ООО "Аметист", изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Основания для иных выводов у кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8274/09 от 17.11.2009 является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте выражена позиция по поводу незаконности и недопустимости взимания банками сумм комиссий с гражданина и в связи с нарушениями определенных норм законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим в удовлетворении жалобы ООО "Аметист" надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12940/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин