Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-3157/12 по делу N А45-18160/2011

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А45-18160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 (судья Потапова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-18160/2011

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 60/2, 1, ИНН 5027091808, ОГРН 1035005003274)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, 4, ИНН 5407110983, ОГРН 1025403222745)

о взыскании 394 623 рублей 56 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - Гордиенко Е.В. по доверенности от 15.09.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество " Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ") о взыскании 394 623,56 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за использование помещениями.

Заявленные требования, обоснованные нормами статей 452, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным изменением ставки арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с отчетом определения восстановительной стоимости объекта оценки от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ.

Решением арбитражного суда от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения со стороны ответчика.

ЗАО "УК "Стандарт" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает противоречащим нормам статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 4 Федерального Стандарта Оценки N 2 применение отчета об оценке от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ для увеличения ставки арендной платы, имеющего цель определения восстановительной стоимости объекта оценки "для заключения договора аренды" и не предполагающего иное использование результатов оценки. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции допустили неоднозначное толкование содержания отчета объекта оценки, не дали соответствующей оценки доводам о недостоверности и недействительности спорного отчета объекта оценки. ЗАО "УК "Стандарт" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов о непредставлении надлежащих доказательств в подтверждение недостоверности отчета объекта оценки, ссылаясь на представленные им в дело рецензию от 20.12.2011 N 11/12-21/КУ и консультационное мнение об отчете от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ, которым судебные инстанции не дали оценки. Кроме того, ЗАО "УК "Стандарт" считает противоречащим статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не основанным ссылкой на закон вывод судов о том, что доказательством недостоверности отчета объекта оценки является экспертное заключение. Податель жалобы полагает, что сделанные судами выводы лишают его возможности на обращение с иском об оспаривании отчета объекта оценки, указав при этом на оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела для проведения экспертизы и получения экспертного заключения, на непринятие судом апелляционной инстанции экспертного заключения в связи с отсутствием уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

В представленном отзыве ФГУП "СНИИМ" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, направленными на переоценку выводов судов, и обратив внимание на отсутствие в материалах дела доказательств о неверном определении в отчете оценки восстановительной стоимости объекта аренды, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Стандарт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судебными инстанциями установлено, что ЗАО "УК "Стандарт" является арендатором федерального имущества на основании заключенного с ФГУП "СНИИМ" договора аренды нежилых помещений от 21.04.2004 N 272-р по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области (Управление).

Договор аренды заключен сроком действия до 31.12.2014.

Разделом третьим договора аренды определены размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1380,5 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 стороны внесли изменения в условия договора аренды относительно общей площади арендуемых нежилых помещений и размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 6 и дополнительным соглашением от 02.07.2009 N 7 стороны изменили размер арендной платы, установив с 02.07.2009 ставку арендной платы в размере 97,65 у.е. за 1 кв.м в год, общую сумму арендной платы в год 169 793,82 у.е.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества) письмом от 12.05.2011 N АЧ-6353/08, уточненным письмом от 20.05.2011 N НК-6833/08, известило ЗАО "УК "Стандарт" об изменении арендной платы в одностороннем порядке на основании пункта 3.3 договора аренды в связи с проведенной оценкой восстановительной стоимости объекта аренды и установлении с 01.06.2011 ставки арендной платы за использование арендованных помещений в размере 200,37 у.е. за 1кв.м в год.

ЗАО "УК "Стандарт" перечислило за аренду нежилых помещений в июне 2011 года сумму 769 769,50 руб., исходя из новой ставки арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2011 N 234 на сумму 375 145,94 руб. и от 18.07.2011 N 165 на сумму 394 623,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-90683/11-157-762 отказано ФГУП "СНИИМ" в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в связи с погашением ЗАО "УК "Стандарт" суммы долга.

Вместе с тем, ЗАО УК "Стандарт", полагая незаконным изменение арендной платы в одностороннем порядке путем направления извещения, а внесение арендной платы по новой ставке неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора с применением положений части 3 статьи 614, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности ЗАО "УК "Стандарт" неосновательного обогащения ФГУП "СНИИМ" за его счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что перечисление предъявленных к взысканию денежных средств осуществлено на основании договора аренды, размер арендной платы изменен в соответствии с условиями пункта 3.3 договора аренды, не доказана недостоверность выводов отчета по определению восстановительной стоимости объекта аренды.

Выводы суда о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ФГУП "СНИИМ", поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При заключении договора аренды стороны пунктом 3.3 согласовали, что в одностороннем порядке арендная плата изменяется Управлением не чаще одного раза в связи с изменением восстановительной стоимости объекта аренды и (или) изменением любых коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, с извещением арендатора и арендодателя за 10 дней до введения новой ставки арендной платы путем направления письменного уведомления, которое арендатор обязан принять к исполнению в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения.

Управление Росимущества реализовало предоставленное пунктом 3.3 договора аренды право, направив арендатору уведомление об изменении арендной платы в связи с определением по отчету от 02.03.2011 N 110301/1 восстановительной стоимости объекта аренды.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "УК "Стандарт" после получения уведомления об изменении ставки арендной платы и после предъявления ФГУП "СНИИМ" иска о взыскании задолженности по арендной плате не заявляло возражений относительно недостоверности сведений о величине восстановительной стоимости объекта аренда, изложенных в отчете от 02.03.2011 N 110301/1, перечислило арендную плату, исходя из новой ставки арендной платы. Обращаясь с данным иском, ЗАО "УК "Стандарт" также не представило надлежащих доказательств в подтверждение недостоверности отчета оценки объекта аренды.

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки доказательств и правильно установленных судами обстоятельств по делу.

Приведенные ЗАО "УК "Стандарт" в кассационной жалобе аргументы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и о неправильном применении норм права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного использования для изменения арендной платы отчета объекта аренды, доказанности представленными рецензией от 20.12.2011 N 11/12-21/КУ и консультационным мнением об отчете от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ недостоверности сведений определения восстановительной стоимости объекта аренды по отчету, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили соответствующую правовую оценку.

Арбитражный суд, отклоняя доводы ЗАО "УК "Стандарт" о неправомерности использования для изменения ставки арендной платы отчета объекта оценки от 02.03.2011N 110301/1-ЮФ, в котором целью оценки указано определение восстановительной стоимости объекта оценки для заключения договора аренды, сослался на то, что цель в виде "передачи объекта оценки в аренду" и по содержанию и по смыслу охватывает такие цели оценки как "определение стоимости в целях заключения договора аренды" и "определение стоимости для перерасчета ставки арендной платы".

Соглашаясь с данным выводом судебных инстанций, следует отметить, что ЗАО "УК "Стандарт" не учтено, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора состоит из комплекса совершения сторонами соответствующих действий по определению условий договора, соблюдению формы договора, проведению государственной регистрации договора. Так, одним из обстоятельств заключения договора аренды является определение ставки арендной платы.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами, представленные ЗАО "УК "Стандарт" в подтверждении недостоверности сведений отчета рецензию от 20.12.2011 N 11/12-21/КУ и консультационное мнение об отчете от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ.

Данный вывод судов не опровергнут. ЗАО "УК "Стандарт" не обосновало со ссылкой на закон возможность подтверждения недостоверности сведений отчета оценки объекта такими доказательствами, как рецензия и консультационное мнение об отчете.

ЗАО "УК "Стандарт" не подтвердило документально невозможность проведения экспертизы в подтверждение недостоверности сведений отчета определения восстановительной стоимости объекта аренды при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм права, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При разрешении спора судебными инстанциями не допущено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А45-18160/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина