Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-3566/12 по делу N А27-13465/2011

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А27-13465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Кемеровской области на решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу N А27-13465/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область, Юргинский район, город Юрга, проспект Победы, 13, 514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Кемеровской области (131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик, заявитель), с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании из незаконного владения Юргинского почтамта в лице государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи" Кемеровской области нежилого помещения общей площадью 125,1 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, улица 2-я Кирпичная, 1; с обязанием последнего возвратить его в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

Решением от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.05.2012 решение изменено и изложено в редакции: истребовать из владения ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области нежилые помещения номер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласно поэтажному плану общей площадью 54,95 кв. м, расположенные по адресу: г. Юрга, ул. 2-я Кирпичная, 1 путём передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит отменить названные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком всего помещения площадью 125,1 кв. м. Ссылается на то, что на момент существования свидетельства о регистрации права муниципальной собственности, имущество не было исключено из состава федеральной собственности, передача объекта из федеральной собственности в муниципальную не произошла.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием город Юрга 13.05.2004 было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 125,1 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Юрга, ул. 2-я Кирпичная, 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись N 42-01/08-6/2004-588, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства и факт использования помещения структурным подразделением ответчика - Юргинским почтамтом сторонами не оспариваются.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчиком используется гораздо меньшая площадь - 55,2 кв. м., а не площадь, об истребовании которой просит истец, спорное помещение является федеральной собственностью

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы ответчика об отсутствии у КУМИ права требования по настоящему иску и размере занимаемой им площади не подтверждаются материалами дела. Право для обращения в суд с настоящим иском основано на доказанности нахождения спорного нежилого помещения в муниципальной собственности, Положении о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, утверждённом решением Юргинского городского Совета народных депутатов от 03.09.2008 N 108. Счёл необоснованной ссылку ответчика на то, что спорное помещение, занимаемое предприятием связи, безусловно является федеральной собственностью. Признал ошибочным довод ответчика о том, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение решение от 05.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8369/2004-1, поскольку эти дела не совпадают по субъектному составу.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) и представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области от 13.05.2004 правомерно сочла, что спорное помещение социально-бытового назначения находится в муниципальной собственности. При этом правильно руководствовалась действующими правовыми нормами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, представленное свидетельство о государственной регистрации прав подтверждает в рамках настоящего дела факт того, что спорное помещение является муниципальной собственностью. Доказательств, что данное право было оспорено в установленном порядке либо признано отсутствующим, в материалы дела не представлено.

Учитывая представленный в материалы дела технический паспорт спорного помещения и подтверждение сторонами в суде апелляционной инстанции факта пользования ответчиком только частью помещений, а именно: нежилыми помещениями номер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласно поэтажному плану общей площадью 54,95 кв. м, и поскольку ответчик законных, либо договорных оснований для пользования указанными помещениями не представил, наличие вещных прав не подтвердил, апелляционная инстанция обоснованно признала в этой части заявленные требования подлежащими удовлетворению, в остальной части иска отказала.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13465/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич