Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-7398/10 по делу N А46-19868/2009

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гранд" на определение от 24.02.2012 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2012 (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Верёвкин А.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19868/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гранд" (644070, Омская область, город Омск, улица Омская, дом 77, корпус 2, квартира 32, ИНН 5504095096, ОГРН 1045507024485) о взыскании с открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (644099, город Омск, улица Ленина, 11, ИНН 5500000150 ОГРН 1025500742706) стоимости услуг привлечённого лица.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор", представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гранд" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическая компания "Омтор" (далее - компания "Омтор", должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ГРАНД" (далее - фирма "ГРАНД", заявитель) с заявлением о взыскании 377 000 руб. за оказанные по договору юридические услуги.

Определением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением 01.06.2012 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе фирма "ГРАНД" просит отменить названные определение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, в том числе статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания "Омтор" в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между компанией "Омтор" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Боднара И.Г. и фирмой "ГРАНД" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по защите его прав и законных интересов в процедуре конкурсного производства с момента подписания договора и до окончания процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника, а также в других делах, рассматриваемых судами с участием заказчика. Общий размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 392 000 руб. Оплата вознаграждения производится по мере оказания юридических услуг, но не реже чем 1 раз в месяц. Размер вознаграждения, подлежащий оплате исполнителю, определяется ежемесячно на основании утверждённых сторонами тарифов, являющихся приложением к договору, и фиксируется в актах приёмки оказанных услуг.

Соглашением от 31.05.2011 договор расторгнут.

В соответствии с актами от 31.08.2010, 30.09.2010 и 29.10.2010 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 392 000 руб.

Согласно отчётам заявителя в период с 13.10.2010 по 31.10.2010 оказано услуг на сумму 61 000 руб., с 01.11.2010 по 30.11.2010 - 121 000 руб., с 01.12.2010 по 31.12.2010 - 86 000 руб., с 01.01.2011 по 31.01.2011 - 71 000 руб., с 01.02.2011 по 28.02.2011 - 102 000 руб., с 01.03.2011 по 31.03.2011 - 65 000 руб., с 01.04.2011 по 30.04.2011 - 105 000 руб., с 01.05.2011 по 31.05.2011 - 72 000 руб.

Данные отчёты приняты конкурсным управляющим должника.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 31.05.2011 стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения исполнителя определён в пределах договора - 392 000 руб. По акту сверки расчётов задолженность заказчика в пользу исполнителя составляет 377 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате услуг явилось причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявитель и конкурсный управляющий должника, заключая договор на определённых условиях, не могли при заключении договора оценить объём оказываемых услуг в процедуре банкротства. Анализируя перечень услуг, приведённый в договоре, пришёл к выводу, что услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. По его мнению, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счёт средств должника, тем более на очевидно невыгодных условиях для конкурсных кредиторов должника.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на условия договора от 12.08.2010, посчитала, что срок исполнения обязательства по оплате услуг в полном объёме наступает после окончания процедуры конкурсного производства, и в целом согласилась с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о наступлении срока платежа после окончания процедуры конкурсного производства является неправомерным в связи с расторжением договора, но он не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счёт имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Так как требование привлечённого лица заявлено к должнику в деле о банкротстве в судебном порядке, то проверка обоснованности такого требования осуществляется арбитражным судом по правилам Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в Постановлении N 91.

Арбитражный управляющий в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 5 этой статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может полностью отказать во взыскании оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения наиболее полного достижения целей процедур банкротства, а не для обслуживания личных интересов арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника в ущерб интересов должника и его кредиторов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.02.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич