Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-3437/12 по делу N А46-15562/2011

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А46-15562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" на постановление от 10.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-15562/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" (ИНН 5507038145, ОГРН 1025501382390) к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 810/811 от 10.11.2011.

Суд установил:

муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - МОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности КАО г. Омска ГУ МЧС по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2011 N 810/811, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В целях приведения правового положения МОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", наименование Учреждения было изменено на бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - заявитель, БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов", Учреждение), о чем 05.12.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2115543570350.

Решением от 18.01.2012 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Учреждения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое в отношении них постановление о привлечении к административной ответственности, и постановление суда апелляционной инстанций.

Податель жалобы указывает на отсутствие нарушение требований пожарной безопасности при проведении проверок до августа 2011 года, когда ему стало известно об этих нарушениях и которые Учреждение не имело возможности предотвратить.

Руководителем Учреждения написано письмо в Департамент образования г. Омска (собственник здания) о выделении средств, на что получен положительный ответ.

Кроме того, Учреждение указывает на то, что не имеет возможности принять меры к устранению установленных нарушений требований пожарной безопасности в БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов", поскольку не имеет строительно-технических навыков необходимых для проведения работ, поскольку осуществляет только общеобразовательную деятельность.

Заявитель также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку здание учреждения введено в эксплуатацию в 1984 году и согласно письму МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 на здание не распространяется действие новых принятых нормативных актов, а угроза жизни и здоровью детей, находящихся в учебном учреждении, в случае возникновения пожара не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу от Отдела надзорной деятельности КАО г. Омска ГУ МЧС по Омской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явились.

Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью должного лица, проводившего проверку.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей сторон, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому ходатайство Учреждение не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 27.09.2011 N 706 с целью ежегодного плана проведения плановых проверок в период с 27.10.2011 по 28.10.2011 государственным инспектором Кировского административного органа г. Омска по пожарному надзору - Серовой Ю.А., в присутствии руководителя Учреждения - Лоскутовой Н.В. была проведена проверка помещений заявителя по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, 11, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- помещения детского сада (класс Ф1.1), вместимостью более 25 мест, сблокированные со зданием школы (класс Ф4.1), не отделены от помещений школы противопожарными перегородками 1-го типа;

- помещения детского сада с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены двумя эвакуационными выходами;

- групповые ячейки не обеспечены двумя рассредоточенными выходами непосредственно наружу.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2011 N 706.

Государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору Серовой Ю.А. в отношении БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" был составлен протокол от 28.10.2011 N 810 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" допустило нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пункта 6.7 СНиП 31-06-2009, пункта 5.5.2.3 СП 4.13130.2009, а именно: допустило эксплуатацию помещений детского сада (класс Ф 1.1) вместимостью более 25 мест сблокированных со зданием школы (класс Ф4.1), не отделив от помещений школы противопожарными перегородками 1-го типа.

Кроме того, 28.10.2011 государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору Серовой Ю.А. в отношении БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" был составлен протокол N 811 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" допустило нарушение требований пунктов 3, 5 ППБ 01-03; пунктов 4.4, 4.6 СНиП 31-06-2009, пунктов, 6.12, 6.16 СНиП 21-01-97, пунктов 5.2.12, 5.2.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: Учреждение не обеспечило не менее двух рассредоточенных (изолированных от выходов из здания школы) эвакуационных выходов на каждую групповую ячейку; помещения детского сада с одновременным пребывании более 10 часов не обеспечены двумя эвакуационными выходами; ширина эвакуационного выхода из помещения детского сада непосредственно наружу менее 1,2 м.

По результатам рассмотрения материалов дела Главным государственным инспектором КАО г. Омска по пожарному надзору - Крутиковым А.В. было вынесено постановление N 810/811 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.11.2011, согласно которому БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение, полагая, что постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив при этом положения статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности, пункты 3, 10 ППБ 01-03, положений СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пришли к выводу о доказанности факта нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административных правонарушениях от 28.10.2011 N 810/811 и наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

При рассмотрении спора судами установлено и Учреждением не оспаривается, что проверяемые объекты БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" не соответствуют требованиям пожарной безопасности, в связи чем 28.10.2011 составлены протоколы N N 810, 811 об административном правонарушении, было выдано предписание N 706/1-4 по устранению установленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с положениями указанной статьи руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из Устава БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" следует, что имущество Учреждению передано в оперативное управление, оно владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах своих полномочий, поскольку его собственником является муниципальное образование "Городской округ г. Омск".

В связи с вышеуказанными нормами права, суды обоснованно указали на то, что Учреждение является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в помещении БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными административным органом доказательствами подтверждается нарушение Учреждением правил пожарной безопасности, что повлекло к привлечению данного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Учреждением требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанном объекте административным органом не установлено.

Выводы судов о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводам заявителя жалобы о том, что требования ППБ 01-03 и иных новых нормативных актов к Учреждению не применимы в связи с вводом в эксплуатацию БОУ "СОШ N 28 с углубленным изучением отдельных предметов" в 1984 году, судом апелляционной инстанции дана оценка.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 11. 20.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью детей, находящихся в обследуемом учебном заведении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по факту допущенных Учреждением нарушений требований пожарной безопасности, и переоценке в силу положений, предусмотренных статьи 286 АПК РФ, не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова