Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. N Ф04-3032/12 по делу N А46-14903/2011

г. Тюмень

8 августа 2012 г.

Дело N А46-14903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чибулиной О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-14903/2011 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Махинина Николая Александровича (ОГРНИП 304551911900061) к Отделу надзорной деятельности Любинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (646160, Омская обл., р.п. Любинский, ул. Мопра, д. 111, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании незаконным постановления N 304 от 17.10.2011 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов С.А.) в заседании участвовали представители:

предпринимателя Махинина Н.А.- Ступин Е.И. по доверенности от 31.07.2012,

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Захаров Н.В. - по доверенности от 17.01.2012, Кузнецов М.А. по доверенности от 17.01.2012.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Махинин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Любинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту Управление, административный орган) от 17.10.2011 N 304 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 11.01.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал доказанным факт совершения административного правонарушения и вину предпринимателя Махинина Н.А. в совершении административного правонарушения.

Постановлением от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Махинин Н.А. просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Махинина Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом на основании распоряжения N 120 от 29.09.2011 проведена проверка выполнения предпринимателем Махининым Н.А. предписания от 11.06.2010 N 631/1, в ходе которой было установлено, что предписание выполнено полностью.

Вместе с тем, в ходе проверки были установлены новые факты нарушения предпринимателем Махининым Н.А. правил пожарной безопасности: в помещении закусочной, расположенной по адресу: Омская обл., Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная, д.13, электролампы освещения в коридоре у кухни, в раздевалке персонала, в помещении котельной не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в электрощите, расположенном у склада инструментов возле эвакуационного выхода, используется самодельный аппарат защиты от перегрузки короткого замыкания.

В магазине "Восход", расположенном по адресу: Омская обл., Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Съездовская, д. 4, и в закусочной используются огнетушители с истекшим сроком перезарядки.

Указанные выше нарушения правил пожарной безопасности послужили основанием для составления17.10.2011 протокола об административном правонарушении N 304 и вынесения 17.10.2011 постановления N 304 о привлечении предпринимателя Махинина Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая факт нарушения правил пожарной безопасности, но считая, что в ходе проведения проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Закон N 294-ФЗ), допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства, предприниматель Махинин Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленные предпринимателем Махининым Н.А. требования, апелляционный суд исходил из того, что Управлением проведена плановая проверка, чем нарушены положения Закона N 294-ФЗ, пунктом 2 статьи 20 которого к грубым нарушениям относится, в частности, отсутствие оснований проведения плановой проверки.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, в редакции, действующей с 01.08.2011, установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Закон о пожарной безопасности) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Проверка исполнения предписания от 11.06.2010 N 631/1 проведена Управлением в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ и Закона о пожарной безопасности. В ходе проверки установлен факт исполнения выданного предписания.

Вместе с тем, при проведении проверки административным органом установлены новые факты нарушения предпринимателем требований Закона о пожарной безопасности, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2011 N 304.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ при привлечении предпринимателя Махинина Н.А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводам к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Судами установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Махинина Н.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушения требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод арбитражного апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 28.2КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателя Махинина Н.А. вынесены в один день 17.10.2011.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам предприниматель Махинин Н.А. ходатайствовал о рассмотрении административного дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении.

На данное процессуальное нарушение предприниматель Махинин Н.А. указывал в заявлении об уточнении требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю Махинину Н.А., пришедшему 17.10.2011 в Управление, не было сообщено о том, что в отношении него в этот день будет составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что предприниматель Махинин Н.А. присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении административного дела, был лишен реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имел реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в день составления протокола.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили предпринимателя Махиниина Н.А. возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав.

Поскольку нарушения порядка привлечения предпринимателя Махинина Н.А. к административной ответственности носят существенный характер, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, удовлетворившего заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14903/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова