Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2012 г. N Ф04-3224/12 по делу N А27-256-ИП/2012

г. Тюмень

9 августа 2012 г.

Дело N А27-256-ИП/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) на определение от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-256-ИП/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (653000, Кемеровская область, Прокопьевский район, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, 12, ИНН 4223030711, ОГРН 1024201886015) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Бахрам оглы (город Прокопьевск).

Другое лицо, участвующее в деле: Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для индивидуального предпринимателя Тагиева Джафара Бахрам оглы (далее - предприниматель Тагиев Д.Б., должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - отдел судебных приставов).

Определением от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, вывод судов об отсутствии в деле доказательств того, что должник не исполняет в добровольном порядке требования исполнительных документов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Тагиев Д.Б. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением вынесены постановления N 05202290026266 от 01.09.2011, N 05202290028748 от 07.10.2011 о взыскании с предпринимателя Тагиева Д.Б. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

На основании указанных постановлений отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 06.09.2011 N 54470/11/19/42, от 21.10.2011 N 66468/11/19/42.

В связи с неисполнением предпринимателем Тагиевым Д.Б. требований указанных исполнительных документов, взыскатель обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" эта мера принимается судебным приставом-исполнителем, а в случаях, когда исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, судом на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено, если должник не исполнил требование исполнительного документа добровольно после истечения срока, установленного судебным приставом - исполнителем, не предоставив при этом доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении предпринимателю Тагиеву Д.Б. постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-256-ИП/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая