Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2012 г. N Ф04-2468/12 по делу N А67-4826/2011

г. Тюмень

9 августа 2012 г.

Дело N А67-4826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" на решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Афанасьева Е.В.) и постановление от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-4826/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" (129515, город Москва, улица Академика Королева, 13, ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634034, город Томск, улица Вершинина, 48/1, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" - Иванова А.Е. по доверенности от 17.01.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС по Томской области) о признании недействительным предписания об устранении нарушений в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 21.06.2011 N 14/3(4)/14-6 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6.

Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Предписание признано незаконным по пункту 3 в части обязания содержать в филиале резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций в виде продовольствия, пищевого сырья, и по пункту 6. Суд обязал ГУ МЧС по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФГУП "РТРС" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Относительно пункта 1 предписания податель кассационной жалобы полагает, что выполнение данного пункта зависит от исполнения обязанностей уполномоченными на выделение загородной зоны органами.

По пункту 2 предписания заявитель указывает, что им представлены доказательства осуществления работ по подготовке нештатных аварийно-спасательных формирований, профессиональная подготовка запланирована на 2011 - 2012 годы, укомплектование спасательными средствами запланировано на 2012 - 2016 годы, поэтому представлены доказательства невозможности проведения аттестации в установленные предписанием сроки. Кроме того, действующим законодательством конкретные сроки аттестации не установлены, в связи с чем планирование соответствующих мероприятий на более поздние сроки правомерно; порядок аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований, входящих в состав организаций, подведомственных Министерству связи Российской Федерации, не определен.

В части пункта 3 предписания ФГУП "РТРС" отмечает, что отсутствие в данном пункте ссылки на норму права, устанавливающую соответствующую обязанность заявителя, нарушает его права; конкретные сроки накопления средств индивидуальной защиты и оснащения аварийно-спасательных формирований нормативно не установлены; работа по накоплению ведется в настоящее время и запланирована в соответствии с финансированием на 2012 - 2013 годы. Действующее законодательство устанавливает требование о накоплении средств защиты, а не их содержании.

Заявитель также не согласен с пунктом 5 предписания: сроки обучения сотрудников законом не установлены, при проверке проверяющему представлены документы о планировании обучения на 2011 - 2012 годы, план комплектования учебно-методического центра ГУ МЧС по Томской области утверждается до начала учебного года и не может быть изменен. В этой связи обучение в срок до 10.12.2011 невозможно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС по Томской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку невыполнение пункта 1, пункта 2, пункта 3 в части требования по содержанию средств индивидуальной защиты и в части требования содержать в полном объеме средства, предусмотренные табелями оснащения нештатных аварийно-спасательных формирований, пункта 5 предписания может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей при возникновении аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Томский областной радиотелевизионный передающий центр", поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС по Томской области проведена плановая проверки заявителя на предмет соответствия требованиям в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Результаты проверки отражены в акте от 14.06.2011 N 14, на основании которого 21.06.2011 выдано предписание об устранении нарушений в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций N 14/3(4)14-6, которым на заявителя возложена обязанность совершить ряд действий для устранения нарушений, допущенных в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Не согласившись с предписанием, ФГУП "РТРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6.

Удовлетворяя требования ФГУП "РТРС" в части признания недействительными пункта 3 предписания в части обязания содержать в филиале резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций в виде продовольствия, пищевого сырья, и пункта 6 предписания, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований о содержании материальных запасов непосредственно в филиале, непредставления доказательств того, что заявителем не предусмотрена защита рабочих и служащих.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП "РТРС" о признании недействительными пункта 1, пункта 2, пункта 3 (частично), пункта 5, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требований предписания нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Согласно пункту 1 предписания заявитель обязан разработать план размещения работников филиала РТРС "Томский ОРТПЦ" и членов их семей в загородной зоне, который должен быть согласован с органами местного самоуправления, а также получить ордера на занятие жилых и нежилых зданий (помещений). Срок выполнения указан до 10.12.2011.

В качестве обоснования такого мероприятия ГУ МЧС по Томской области указан п.16.3 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 N 687, в соответствии с которым, организации планируют и осуществляют основные мероприятия по эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы.

Представленные заявителем обращения в различные органы касаются периода после проведения проверки и периода, в течение которого проверка проводилась, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о том, что эти обращения не свидетельствуют о том, что соответствующие меры предпринимались организацией заблаговременно.

Заявителем не представлено доказательств обращения до вынесения оспариваемого предписания именно в соответствующий орган - Администрацию Томской области.

Обращение в один из комитетов, который сообщил, что данный комитет не занимается этим вопросом, не признано обращением в сам орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обоснованно, поскольку не свидетельствует о принятии со стороны организации всех необходимых для решения вопроса мер.

Установив факт отсутствия разработанного плана размещения, непринятие заявителем мер, направленных на заблаговременное исполнение указанных требований в области гражданской обороны, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности пункта 1 предписания.

Пунктом 2 предписания на заявителя возложена обязанность по аттестации до 10 часов 10.12.2012 аварийно-спасательных формирований филиала, со ссылкой на пункт "в" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), статью 12 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей), пункты 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1479 "Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей" (далее - постановление Правительства РФ от 22.11.1997 N 1479), протокола Межведомственной комиссии по аттестации аварийно - спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений по их подготовке от 18.12.1997 N 4 "Квалификационные требования и методические рекомендации по проведению аттестации аварийно - спасательных служб, аварийно - спасательных формирований и спасателей".

В силу статьи 7 Закона об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей - нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не прохождение аттестации нештатными аварийно-спасательными формированиями филиала РТРС "Томский ОРТПЦ", созданными на основании Приказов от 10.03.2010 N 55/ок, от 07.05.2010 N 89/ок, основной задачей которых является обеспечение постоянной готовности к проведению аварийно-технических работ на территории Томского ОРТПЦ в чрезвычайных ситуациях, а также по приказам Генеральной дирекции РТРС оказание помощи другим филиалам РТРС, нарушает действующие требования в области гражданской обороны. Неисполнение обязанности по аттестации может повлиять на организацию осуществления аварийно-спасательных работ.

Доводы заявителя об отсутствии нормативно установленного срока аттестации правомерно отклонены судами ввиду необходимости заблаговременной подготовки к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

ГУ МЧС по Томской области в предписании определен срок исполнения пункта 2 до 10.12.2012, то есть порядка полутора лет с момента выдачи предписания.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов о том, что при этом не усматривается оснований для вывода о возложении на организацию неразумных или излишних ограничений.

Принимая обжалуемые решение, постановление и отклоняя доводы заявителя о возможности проведения аттестации исключительно ведомственной комиссией, суды, проанализировав нормы пункта 3 постановления Правительства РФ от 22.11.1997 N 1479, Приказа от 07.04.2011 N 33/ок, согласно которому, нештатные аварийно-спасательные формирования входят в состав объектового звена Томского ОРТПЦ, правомерно указали на единство квалификационных требований к формированиям Территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Томской области, утвержденных на заседании Межведомственной комиссии (протокол от 18.12.1997 N 4, протокол от 30.05.2003 N 2), наличие на территории Томской области соответствующей комиссии, а также Межведомственной комиссии с функциями по аттестации ряда формирований, координации работы по проведению аттестации другими комиссиями.

Срок исполнения указанного пункта предписания установлен до 10.12.2012, в настоящее время он не истек. Это свидетельствует об отсутствии нарушений данным пунктом прав и законных интересов заявителя на момент оспаривания его в суде.

Согласно пункту 3 предписания на заявителя возложена обязанность содержать запасы средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) для работников организации - противогазов из расчета 100% от общей численности работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

Материалами дела подтвержден и не опровергнут заявителем факт отсутствия накопленных запасов средств индивидуальной защиты в требуемом пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 N 379 "О накоплении, хранении и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств" количестве - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций. При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов.

Основанием к отмене предписания не является формальное отсутствие в нем ссылки на норму права, при наличии законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из целей, задач и требований заблаговременной подготовки к чрезвычайным ситуациям, принимая во внимание, что заявителю установлен срок около полутора лет для исполнения возложенной обязанности, и заявитель не лишен возможности ходатайствовать о продлении такого срока, правомерно отклонил довод ФГУП "РТРС" об отсутствии нормативно установленного срока полного оснащения.

С учетом срока исполнения требований до 10.12.2012, изложенных в пункте 3 предписания, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности его оспаривания, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов предприятия на данный момент и предположительности доводов о невозможности исполнения указанного пункта.

Пунктом 5 предписания на заявителя возложена обязанность пройти обучение ряду должностных лиц по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций в соответствующем учебном заведении.

Установив, что в нарушение требований пункта "в" статьи 14 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 547 "О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.01.2004 N 19, пункта 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 841, Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 13.11.2006 N 646, обучение прошли не все должностные лица, подлежащие обучению в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности данного требования ГУ МЧС по Томской области.

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявитель не лишен возможности обращения в соответствующие учреждения для изменения планов дополнительного обучения работников, при невозможности обучения по причине отказа учреждений, осуществляющих обучение; сообщить об этих причинах неисполнения предписания, не зависящих от него, в ГУ МЧС по Томской области; обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 1, пункт 2, пункт 3 (частично), пункт 5 оспариваемого предписания вынесены законно и обоснованно.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального или норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4826/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова