Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2012 г. N Ф04-3127/12 по делу N А27-6698/2011

г. Тюмень

9 августа 2012 г.

Дело N А27-6698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 (судья Изотова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-6698/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (650036, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 90, 2, ИНН 4205101335, ОГРН 1064205059258) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс" (650036, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 90, 4, ИНН 4205098570, ОГРН 1064205010814) о взыскании 280 117 рублей 27 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Носкова Нелля Максимовна, общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" (далее - ООО "УК "Кристалл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс" (далее - ООО "Кристалл Люкс", ответчик) о взыскании 280 117 рублей 27 копеек расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/4, в котором ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 120,8 кв. м, за период с января по март 2011 года, а также владеет нежилыми помещениями общей площадью 716,8 кв. м на основании договора аренды, заключенного с собственником указанного помещения - индивидуальным предпринимателем Носковой Неллей Максимовной, предусматривающего обязанность арендатора нести расходы по оплате коммунальных платежей.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 11, 15, 158, 210, 309, 314, 393, 432, 434, 452, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Носкова Нелля Максимовна (далее - ИП Носкова Н.М.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (далее - ООО "ГК "Кристалл") и общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Кристалл Люкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что решение общего собрания собственников помещений от 23.12.2010 считается действительным, пока оно не будет оспорено в рамках отдельного искового производства.

ООО "Кристалл Люкс" полагает, что решение общего собрания собственников здания "Кристалл" в части обязания всех собственников здания содержать имущество, находящееся в индивидуальной собственности третьих лиц, вынесено в нарушение статей 39, 46, 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ.

Ссылаясь на статьи 166, 168 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11, пункт 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, заявитель указывает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно уклонились от разрешения вопроса о действительности решения общего собрания собственников здания "Кристалл" от 23.12.2010 в части возложения на ответчика бремени содержания чужого имущества, сославшись на то, что оно не оспорено, тогда как они должны были дать оценку доводу ответчика о ничтожности указанного решения вне зависимости от того, заявлялось такое требование в качестве отдельного (встречного) иска и вне зависимости от квалификации решения общего собрания собственников здания "Кристалл" в качестве сделки, акта или решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Кристалл Люкс" является собственником нежилого помещения, общей площадью 120,80 кв. м, расположенного в здании гостиничного комплекса "Кристалл" (далее - ГК "Кристал") по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина, 90/4, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 42-42-01/165/2007-265 от 22.08.2007 (свидетельство 42 АБ 611744). Также ООО "Кристалл Люкс" является арендатором нежилых помещений общей площадью 716,8 кв. м, расположенных в ГК "Кристалл" по договору аренды от 10.05.2006, заключенному с ИП Носковой Н.М.

Решением общего собрания собственников помещений здания "Кристалл", оформленным протоколом от 15.12.2006, в целях централизованного управления зданием "Кристалл", обеспечения благоприятных и безопасных условий пребывания в помещениях, надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования здания "Кристалл", решения вопросов пользования указанным имуществом и местами общего пользования, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений ими определен способ управления зданием "Кристалл" - управление управляющей организацией ООО "УК "Кристалл-Сервис".

Договор по техническому обслуживанию и эксплуатации здания "Кристалл" с управляющей организацией ответчиком подписан не был.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания "Кристалл" от 16.12.2009 утверждена смета затрат на содержание общего имущества на 2010 год. Большинством голосов принято решение об утверждении стоимости услуг по содержанию общего имущества на 2010 год в размере 112 рублей за 1 кв. м.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания "Кристалл" от 23.12.2010 утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в 2011 году. Большинством голосов принято решение об утверждении стоимости услуг по содержанию общего имущества на 2011 год в размере 112 рублей за 1 кв. м.

Дополнительные соглашения по стоимости услуг ООО "УК "Кристалл-Сервис" на 2010 и 2011 годы ООО "Кристалл Люкс" не подписаны.

Ответчик оплачивал услуги истца в 2010 году в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам и акту выполненных работ. В 2011 году, не согласившись с направленным дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2011, оплачивал услуги управляющей компании в меньшем размере.

Указывая, что ответчиком не в полном размере оплачены оказанные услуги, ООО "УК "Кристалл-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия задолженности у ответчика перед истцом в части расходов на содержание общего имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что у ООО "Кристалл Люкс" отсутствует задолженность перед ООО "УК "Кристалл-Сервис" в части расходов на содержание имущества, пропорционально принадлежащего ответчику имущества, за заявленный истцом период оказания услуг, исходя из того, что требование о взыскании с ответчика, как арендатора помещений по договору аренды от 10.05.2006, заключенному с собственником помещений ИП Носковой Н.М., расходов на содержание общего имущества удовлетворению не подлежит как противоречащее статье 210 ГК РФ, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно указал, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 23.12.2010, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, поэтому доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А27-6698/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров