Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2012 г. N Ф04-3627/12 по делу N А03-11027/2011

г. Тюмень

10 августа 2012 г.

Дело N А03-11027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Русский хлеб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2012 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-11027/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат "Русский хлеб" (656049, г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 3, ИНН 2222006462, ОГРН 1022201138684) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Комбинат "Русский хлеб" - Семочкина Л.М. по доверенности от 08.08.2012, Пронина Ж.Б. по доверенности от 08.08.2012, Левин Ю.А. по доверенности от 08.08.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Красилова Е.П. по доверенности от 18.05.2012 N 28; Черникова Е.А. по доверенности от 28.08.2011 N 04-09/085.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Комбинат Русский хлеб" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 24.05.2011 N РА-11-083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 27 337 180 руб., соответствующих сумм пеней в размере 4 590 946 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 011 056 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 15 232 982 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 630 093 руб., штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 2 287 836 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда изменено в резолютивной части: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в размере 408 000 руб., штраф в размере 81 600 руб., пени в размере 28 471 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы уклонения от уплаты налога, просит указанные выше решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 20.04.2011 N АП-11-083 и вынесено решение от 24.05.2011 N РА-11-083 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в федеральный и краевой бюджет в размере 706 863 руб. и 3 315 888 руб., соответственно, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 191 978 руб.; за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 200 руб.; предложено уплатить по налогам соответствующие пени и недоимку по налогу на прибыль.

Основанием для отказа в принятии расходов за период с 2007 по 2009 год, связанных с оплатой комиссионного вознаграждения, послужил вывод налогового органа о неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы по приобретенным услугам от индивидуальных предпринимателей Гайсина В.Х. и Выскубова С.Е.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.07.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, отменено решение инспекции в части доначисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ с суммы материальной выгоды от экономии на процентах, соответствующей суммы пеней, а так же в части доначисления налога на прибыль за счет исключения из состава прочих расходов суммы уплаченной государственной пошлины и комиссии за предоставление информации, соответствующей пени и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества об обоснованности включения в расходы сумм комиссионного вознаграждения, выплаченных индивидуальным предпринимателям Гайсину В.Х., Выскубову С.Е. в течение проверяемого периода 2007-2009 годов, и изменяя в этой части решение суда, пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и получения им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статей 246, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, оказание услуг общественного питания через объекты организаций общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, путем заключения договоров о предоставлении права на продажу, договоров аренды помещения, транспортных средств с ООО "Торговый дом Русский хлеб", договоров комиссии в 2003 году с индивидуальными предпринимателями Гайсиным В.Х. и в 2004 году с Выскубовым С.Е., соответствующих дополнительных соглашений.

В подтверждение заявленных операций налогоплательщик представил пакет документов, в том числе договоры, счета-фактуры, отчеты комиссионеров, акты о выполнении работ по договорам, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, контрагентов.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено следующее: налогоплательщик и индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность по одному адресу; в проверяемом периоде при снижении объемов реализации продукции увеличивался размер комиссионного вознаграждения в адрес предпринимателей, суммы комиссионного вознаграждения ограничивались лишь предельными величинами, дающими право предпринимателям-комиссионерам на применение упрощенной системы налогообложения; комиссионное вознаграждение в адрес предпринимателей в спорный период устанавливалось в завышенном размере - с 22, 05 до 55, 26 процентов от суммы реализации и суммы начисленного НДС вопреки установленному размеру согласно договорам комиссии; у предпринимателей-комиссионеров в проверяемом периоде работали одни и те же работники, которые одновременно являлись работниками налогоплательщика и ООО "Торговый дом "Русский хлеб"; индивидуальные предприниматели Гайсин В.Х. и Выскубов С.Е. с момента регистрации применяют упрощенную систему налогообложения, персональный состав сотрудников совпадает; в период с июня 2004 года по июнь 2008 года Гайсин В.Х. являлся также работником общества, с июля 2008 года по май 2010 года - работником ООО "Торговый дом "Русский хлеб", для дачи показаний в инспекцию не явился без указания причин; Выскубов С.Е. от объяснений отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации; налогоплательщик и ООО "Торговый дом "Русский хлеб" не имеют необходимых ресурсов для возможности исполнения договоров комиссии в заявленных объемах.

При этом всего за проверяемый период налогоплательщиком через указанных предпринимателей показана реализация продукции на общую сумму 400 126 234 руб., сумма комиссионного вознаграждения предпринимателей-комиссионеров составила 121 537 115 руб.

Однако доказательства реального исполнения предпринимателями-комиссионерами принятых на себя обязательств по договорам комиссии в материалы дела не представлены.

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что фактически работа по реализации производимой налогоплательщиком продукции за предпринимателей и оформлению бухгалтерской документации была организована его контрагентом ООО "Торговый дом "Русский хлеб", что подтверждается показаниями работников названного общества; при этом доказательств реального исполнения предпринимателями-комиссионерами принятых на себя обязательств по договорам комиссии материалы дела не содержат.

Кроме того суды установили, что комиссионное вознаграждение предпринимателей превышало или сопоставимо с прибылью непосредственно налогоплательщика: в 2007 году прибыль общества - 14 млн. руб., комиссионеров - 30 млн. руб., в 2008 году - прибыль общества - 27 млн. руб., комиссионеров - 35 млн. руб., в 2009 году - прибыль общества - 64 млн. руб., комиссионеров - 56 млн. руб. Таким образом, прибыль общества за проверяемый период - 105 млн. руб., комиссионеров - 121 млн. руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи с вышеизложенными обстоятельствами, выявленными в ходе налоговых мероприятий, арбитражные суды установили недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между обществом и указанными предпринимателями, в связи с созданием формального документооборота не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае общество, ООО "Торговый дом Русский хлеб", индивидуальные предприниматели Гайсин В.Х. и Выскубов Е.С. являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними существенно влияют на условия и экономические результаты их деятельности.

Данные обстоятельства обществом ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части расходов предпринимателей, которые отнесены им к расходам налогоплательщика и ООО "Торговый дом "Русский хлеб", правомерно указал об отсутствии доказательств реального осуществления предпринимателями-комиссионерами хозяйственной деятельности и оказание ими спорных услуг в заявленных объемах, учитывая, что фактически общество осуществляло сбыт производимой продукции через ООО "Торговый дом "Русский хлеб".

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что налоговым органом в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные доказательства, свидетельствующие от уклонении налогоплательщика от уплаты налога в результате использования схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальном налоговом режиме, обстоятельства реализации продукции взаимозависимым организациям свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика деловой цели.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентами, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, а также норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуальноо кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А03-11027/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева