Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2012 г. N Ф04-3249/12 по делу N А81-616/2012

г. Тюмень

10 августа 2012 г.

Дело N А81-616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 (судья Чорноба В.В.) по делу N А81-616/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А, ОГРН 1028900620319 и ИНН 5003026493) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" по делу N 11/154 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (629307, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 52 "г", ОГРН 1078904001241 и ИНН 8904051130) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате третейского сбора.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" - Хлыповка В.С. по доверенности от 31.12.2011 N ВД/01-209/2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - общество "Газпром бурение", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 28.12.2011 по делу N 11/154 (далее - решение Третейского суда) по иску общества "Газпром бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - общество "Газпром подземремонт Уренгой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 заявление общества "Газпром бурение" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда, общество "Газпром подземремонт Уренгой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и принять новый судебный акт об отказе в выдаче обществу "Газпром бурение" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что расчет размера процентов, заявленных обществом "Газпром бурение" к взысканию, произведен не верно, с нарушением норм Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 N 877 (далее - Постановление N 877) и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как датой платежа по спорному договору в соответствии с данными нормативными актами должно было являться 11.01.2009 - как первый рабочий день, следующий за праздничными днями, а не 01.01.2009, с которого обществом производится расчет процентов. Третейским судом при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - Третейский суд), указанный довод общества "Газпром подземремонт Уренгой" не был принят во внимание, перерасчет процентов не произведен, контррасчет заявителя Третейским судом также не принят. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло нарушение норм материального права, и как следствие нарушение принципов третейского разбирательства, содержащиеся в положениях статей 6, 18, 26 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), в частности принципа законности.

В судебном заседании представитель общества "Газпром подземремонт Уренгой" кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Газпром бурение" на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 15.1 договора подряда на производство работ по гидровзрыву пластов от 21.10.2008 N 374/08 (далее - договор подряда), обратилось в постоянно действующий Третейским суд при открытом акционерном обществе "ГАЗПРОМ" с иском о взыскании с общества "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу общества "Газпром бурение" 3 287 935,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 880 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Третейским судом принято решение от 28.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011) о взыскании с общества "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" 3 196 592,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 604,99 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение обществом "Газпром подземремонт Уренгой" решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Газпром бурение" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Удовлетворяя заявление общества "Газпром бурение", арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого дела и соглашается с указанным выводом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В положениях части 2 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

С учетом того, что обществом "Газпром подземремонт Уренгой" решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 102-ФЗ, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "Газпром бурение" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона N 102-ФЗ, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В обоснование довода заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Газпром бурение" о выдаче исполнительного листа, заявитель указывает на нарушение Третейским судом принципа законности: Третейским судом принят расчет процентов, произведенный обществом "Газпром бурение" с нарушением положений Постановления N 877 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определении периода просрочки неисполнения обязательства.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии решения Третейский суд исходил из положений договора подряда, в соответствии с которыми сторонами согласованы, в том числе условия о порядке определения сроков оплаты. Применение судом к правоотношениям сторон условий действующего договора, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, не нарушает принцип законности третейского разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Третейским судом процедуры третейского разбирательства и основополагающих принципов российского права, закрепленных в статье 18 Федерального закона N 102-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 18 Федерального закона N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, когда сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, обществом "Газпром подземремонт Уренгой" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Данные доводы направлены на переоценку решения третейского суда по существу, что не допустимо в силу закона, предусматривающего исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительных листов или отмены решений третейских судов. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Кодекса, заинтересованным лицом не представлены.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2012 по делу N А81-616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова Т.С. Кислякова