Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2012 г. N Ф04-3133/12 по делу N А70-11800/2011

г. Тюмень

9 августа 2012 г.

Дело N А70-11800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-11800/2011 по иску открытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Сибинкор" (620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 6, Б, ОГРН 1027200859058, ИНН 7203106654) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании задолженности по государственному контракту N 65-ВК-10 от 14.12.2010 в размере 64 546 249 руб. 10 коп.

В заседании принял участие представитель от открытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Сибинкор" Уткина Е.К. по доверенности от 01.06.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество Производственно-строительная компания "Сибинкор" (далее - общество ПСК "Сибинкор", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании основного долга по государственному контракту N 65-ВК-10 от 14.12.2010 в размере 64 546 249 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 (судья Куприна Н.А) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 указанное решение Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с Учреждения в пользу общества взыскано 64 546 249 руб. 10 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность применения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разница в стоимости работ по государственному контракту возникла в результате отступления истца от согласованного сторонами перечня работ, способа выполнения работ, а также невыполнения истцом отдельных видов работ, в отсутствие соответствующих согласований с ответчиком; размер экономии в сумме 64 546 249,10 руб. ответчиком не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе доказательствами, свидетельствующими о применении ответчиком наиболее эффективного метода работ. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, экономия истца (подрядчика) повлияла на качество выполненных им по государственному контракту работ - повлекла загрязнение улиц, что подтверждается представленными в материалы дела предписанием об устранении нарушений при строительстве от 01.01.2011 N 01/2011 и актом об устранении нарушений N 1.

Как полагает податель жалобы, экономия истца возникла из-за уточнения цены работ по причине применения коэффициентов и индексов, рассчитанных Главным управлением строительства и жилищно - коммунального хозяйства.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Сибинкор" указывает на необоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Сибинкор" заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.12.2010 между Учреждением (заказчик) и обществом ПСК "Сибинкор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 65-КВ-10 на выполнение подрядных работ (далее - государственный контракт), согласно условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязался выполнить подрядные работы, включающие вывоз и утилизацию осадка с канализационных очистных сооружений на полигон ТБО, демонтаж дренажа и рекультивацию земель после опорожнения иловых карт по объекту: г. Тюмень, строительство КОС 3 очередь, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить (пункт 1.1. государственного контракта).

Условия о стоимости работ стороны согласовали в пунктах 2.1, 2.2 государственного контракта и установили, что цена государственного контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 251 813 100 руб., в том числе НДС (18%). Цена настоящего контракта фиксирована на весь срок исполнения государственного контракта, изменению и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 31.08.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2011 к государственному контракту, стороны определили стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году - 9 989 998 руб., в 2011 году - 4 716 700 руб., а также установили, что стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.05.2011 к контракту стороны определили стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году - 9 989 998 руб., в 2011 году - 104 716 700 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту N 4 от 14.10.2011 увеличен объем финансирования на 2011 год до 114 617 000 руб.

Актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2010, N 2 от 27.12.2010, N 1 от 25.03.2011, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 18.05.2011, N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 31.08.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2010 на сумму 6 200 403 руб. 22 коп., N 2 от 27.12.2010 на сумму 3 789 594 руб. 78 коп., N 3 от 31.03.2011 на сумму 4 716 700 руб., N 4 от 18.05.2011 на сумму 100 000 000 руб., N 5 от 30.09.2011 на сумму 72 560 152 руб. 90 коп., реестрами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями, подтверждается выполнение истцом работ всего на сумму 187 266 850 руб. 90 коп.

Также сторонами подписан и скреплен печатями акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика.

Указывая на то, что в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на выплату разницы между твердой ценой по договору подряда и его фактическими расходами, равной 64 546 249 руб. 10 коп., общество ПСК "Сибинкор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что экономия достигнута за счет усилий истца по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете) согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственный контракт в редакции дополнительных соглашений к нему, документы о выполнении работ, сметную документацию, переписку сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных государственным контрактом работ, а частичное невыполнение работ, в результате отступления подрядчика от согласованных работ и способа выполнения работ.

Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная обществом к взысканию разница в стоимости между ценой государственного контракта, согласованной сторонами в данном контракте, и стоимостью фактически выполненных и принятых ответчиком работ, является экономией подрядчика, полученной в связи с использованием наиболее эффективного метода выполнения работ, на основании чего работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в государственном контракте. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом; доказательств, свидетельствующих о том, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных истцом работ, и напротив доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения работ, оплаты которых требует общество.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Судами установлено и актами формы КС-2 подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту составляет 187 266 850 руб. 90 коп. Оплата работ по указанным актам произведена Учреждением в полном объеме, задолженности по актам принятых работ не имеется.

Истец, обосновывая заявленные по настоящему делу требования, указывает на достижение предусмотренного государственным контрактом результата работ с экономией подрядчика в размере 64 546 249 руб. 10 коп., что подтверждается актом N 2 от 29.08.2011, которая стала возможной в результате выполнения работ в зимний период (для осуществления работ в летний период потребовались бы дополнительные затраты), для чего истцом был задействован больший объем ресурсов, в том числе аренда дополнительного транспорта, привлечение кредитных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Как следует из материалов дела, в настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в государственном контракте, вызвана только выполнением истцом отдельных видов работ, запланированных в соответствии с государственным контрактом для выполнения в летний временной период, их фактическим выполнением в зимний период времени.

Согласно составленному и подписанному сторонами акту N 2 от 19.08.2011 в сметы объекта заложены работы, которые включают в себя работы по отсыпке песком съездов в иловые карты, перемещение и перекидку песка из карты в карту 1 и 2 этапа и выталкивания ила для погрузки и вывоза. Данные виды работ по технологии должны были выполняться в летний период времени (когда ил находится в жидком состоянии). Поскольку основные виды работ по вывозу ила производились обществом в зимний период времени методом заморозки (грунт был замерзший) указанные выше работы в летний период времени обществом не производились.

Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, в рассматриваемом случае общество ПСК "Сибинкор" не выполнило полностью или в части ряд работ, предусмотренных государственным контрактом, а не уменьшило расходы на их выполнение.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт выполнения работ по государственному контракту в меньшем объеме, правомерно не признал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в государственном контракте, экономией подрядчика и правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А70-11800/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова