Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2012 г. N Ф04-3037/12 по делу N А45-18328/2011

г. Тюмень

10 августа 2012 г.

Дело N А45-18328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управы Таганского района г. Москвы на решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-18328/2011 по иску Управы Таганского района г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 21, ИНН 7709397623, ОГРН 1027709031460) к обществу с ограниченной ответственность "Лигранд" (630033, г. Новосибирск, ул. Оловозаводская, 25, ИНН 5403324409, ОГРН 1105476089840) о взыскании 943 481,73 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

Управа Таганского района г. Москвы (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Лигранд" (далее - ООО "Лигранд", ответчик, общество) о взыскании 943 481,73 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным завышением стоимости работ по монтажу и демонтажу баннеров.

Решением от 23.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Управа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе в качестве обоснования Управа приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

По мнению подателя жалобы, при составлении локальных смет и актов выполненных работ применялись расценки не соответствующие видам работ, выполняемым фактически, что привело к завышению стоимости работ по монтажу и демонтажу баннеров в размере 595 155,70 руб. Также завышена стоимость работ по монтажу и демонтажу флагов в размере 315 822,73 руб., установлен факт оплаты невыполненных работ (завышен объем выполненных работ по монтажу ограждения на 31,5 кв. м) в размере 32 503,30 руб.

Лица участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по государственным контрактами от 28.02.2008 N 25, от 28.02.2008 N 26, от 28.02.2008 N 27/08, от 28.02.2008 28/08, от 24.03.2008 N 43, от 02.12.2008 N 302 (далее - государственные контракты) общество с ограниченной ответственность "Уникост" (правопредшественник ООО "Лигранд") (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить для Управы Таганского района г. Москвы (заказчик) работы, согласованные в статьях 1 указанных договоров по оформлению Таганского района г. Москвы в 2008 году в объёме и сроки, предусмотренные в контрактах, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В силу пунктов 2.1 государственных контрактов сторонами определено, что сумма контрактов составляет сумму, которая выплачивается заказчиком исполнителю за полное выполнение своих обязательств по контракту.

Во исполнение условий государственных контрактов исполнитель выполнил работы, согласно означенным контрактам, локальным сметам и расчётам затрат, а заказчик принял без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ.

Для оплаты ответчик выставил истцу счета и счета-фактуры в размере выполненных работ.

Заказчик исполнил обязанность по оплате в полном объёме.

Комиссией, образованной на основании приказа Департамента финансов г. Москвы от 27.10.2010 N 185, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества г. Москвы Государственным учреждением Таганского района г. Москвы, по итогам которой был составлен акт от 25.01.2011 N 13-09/02-02-ЦАО-13.

Согласно акту проверки от 25.01.2011 N 13-09/02-02-ЦАО-13, комиссией выявлены нарушения, выразившиеся в излишней выплате ответчику денежных средств в размере 943 481,73 руб. При этом комиссия сделала вывод, что стоимость выполненных работ завышена в связи с неправильным применением расценок.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Управы в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Федерального закона к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из названных норм права, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

При рассмотрении спора установлено, что факты выполнения работ ответчиком по оформлению Таганского района г. Москвы и их оплата истцом в полном объёме подтверждаются материалами дела. Расчёты между заказчиком и исполнителем производились на основании актов приёмки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объёму и стоимости выполненных работ.

Необходимо также учесть, что представленный истцом акт проверки от 25.01.2011 N 13-09/02-02-ЦАО-13 о завышении стоимости выполненных работ при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данные доводы, не является достаточными для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до принятия и в момент принятия заказчиком от исполнителя выполненных работ к последнему были предъявлены претензии, замечания по объёму и качеству выполняемых работ. Характер указанных в акте по результатам проверки замечаний не свидетельствует о выполнении работ с недостатками или не в том объёме, который предусмотрен государственными контрактами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили правовую оценку и обоснованно были отклонены.

По существу доводы жалобы, не опровергая законность выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определённых статьёй 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров