Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2012 г. N Ф04-3494/12 по делу N А46-11602/2011

г. Тюмень

10 августа 2012 г.

Дело N А46-11602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" на решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-11602/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, 65 "В", ИНН 5506012546, ОГРН 1025501257682) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) о признании недействительным распоряжения от 26.12.2008 N 4372-р.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Атлантрыбторг", общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд", закрытое акционерное общество "Фирма "СМУ-1", закрытое акционерное общество "Агата-98".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" - Перменева Ю.Ю. по доверенности от 10.04.2012, Изосимов П.А. по доверенности от 30.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 26.12.2008 N 4372-р "О предварительном согласовании места размещения складов строительных материалов по ул. 5-я Кордная в Октябрьском административном округе города Омска" (далее - распоряжение N 4372-р).

Определением от 12.10.2011 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Атлантрыбторг" (далее - ООО "Атлантрыбторг"), общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд" (далее - ООО "Экспо-Трейд"), закрытое акционерное общество "Фирма "СМУ - 1" (далее - ЗАО "Фирма "СМУ - 1"), закрытое акционерное общество "Агата - 98" (далее - ЗАО "Агата - 98").

Решением от 28.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Октябрьское" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Октябрьское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие оспариваемого распоряжения нормам СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с соблюдением установленного порядка по информированию населения о намечаемом строительстве складов строительных материалов; необоснованность вывода суда о том, что истец не лишен возможности организовать проезд с твердым покрытием к собственному земельному участку с восточной стороны, при этом заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение по делу N А46-6221/2011, которым указанное обстоятельство было установлено, поскольку судебные акты по делу N А46-6221/2011 не являются преюдициальными в силу нетождественности состава лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агата-98" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующем законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Октябрьское" на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 21 859 кв. м, местоположение которого установлено относительно 2-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 5-я Кордная, дом 65 В с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3116 для производственных нужд (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 952637, выдано 03.06.2009).

На означенном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности:

- 2-этажное нежилое здание - склад-холодильник общей площадью 1 916,9 кв. м литера А, инвентарный номер 360693, адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65 В (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 877575 выдано 07.04.2009);

- 1-этажное нежилое помещение - вспомогательный склад площадью 887,7 кв. м, инвентарный номер 6666729 литеры Д, Д1, адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65 В (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 954005 выдано 19.05.2009).

07.06.2007 ЗАО "Фирма "СМУ-1" обратилось в ГУЗР Омской области с заявлением N 04-02/1117 о выборе земельного участка, расположенного на территории города Омска, и предварительном согласовании места размещения объекта.

После получения от департамента оформленного в установленном порядке с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах акта о выборе земельного участка для строительства, согласованный с органами государственного надзора, с приложением утвержденного проекта границ земельного участка, в том числе необходимой информации о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, ГУЗР Омской области приняло распоряжение от 26.12.2008 N 4372-р "О предварительном согласовании места размещения складов строительных материалов по ул. 5-я Кордная в Октябрьском административном округе города Омска" (далее - распоряжение N 4372-р).

21.07.2009 исполняющим обязанности начальника ГУЗР Омской области было вынесено распоряжение N 2895-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Фирма "СМУ-1" в аренду земельного участка для строительства складов строительных материалов" (далее - распоряжение N 2895-р), которым на основании заявления ЗАО "Фирма "СМУ-1" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 площадью 12 625 кв. м, местоположение которого установлено в 66 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65 в, для строительства складов строительных материалов.

На основании указанного распоряжения 27.07.2009 заинтересованным лицом был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске N ДГУ-О-33-1529. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 02.09.2009 за номером 55-55-01/168/2009-437.

Согласно пункту 2 соглашения к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-33-1529, зарегистрированному 02.09.2009, о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) все права и обязанности арендатора по данному договору с 01.12.2010 перешли к ЗАО "Агата-98".

Поскольку распоряжение N 4372-р явилось основанием для последующего принятия ГУЗР Омской области распоряжения N 2895-р о предоставлении ЗАО "Фирма "СМУ-1" в аренду земельного участка, который, в свою очередь, послужил основанием для оформления ЗАО "Фирма "СМУ-1" и ЗАО "Агата-98" права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252, полагая, что распоряжение N 4372-р не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Заявитель - ООО "Октябрьское" - оспаривает законность ненормативного правового акта, принятого ГУЗР Омской области 26.12.2008 за N 4372-р.

Данным распоряжением утвержден прилагаемый акт о выборе земельного участка для строительства объекта - складов строительных материалов (пункт 1), предварительно согласовано место размещения складов строительных материалов по ул. 5-я Кордная в Октябрьском административном округе города Омска на земельном участке согласно проекту границ, утвержденному распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.09.2008 N 1025-р (пункт 2), ЗАО "Фирма СМУ-1" предложено установить границы земельного участка и осуществить его государственный кадастровый учет (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регулируется положениями статей 30, 31 ЗК РФ. Как следует из приведенных положений АПК РФ, соблюдение данной процедуры не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, если имеются условия незаконности самого ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая ООО "Октябрьское" в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права заявителя, который ссылался на то, что предоставленный в аренду земельный участок накладывается на единственный существующий обустроенный проезд, ведущий от ближайшей автомобильной магистрали к земельному участку ООО "Октябрьское".

При этом суды исходили из того, что заявитель не лишен возможности в соответствии со статьей 274 ГК РФ требовать установления сервитута и при наличии к тому оснований получить право ограниченного пользования спорным земельным участком для целей проезда к своему имуществу. Кроме того, получая в собственность земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 21 859 кв. м, местоположение которого установлено относительно 2-этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, улица 5-я Кордная, дом 65 в с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3116, ООО "Октябрьское" должно было продумать, каким образом данный земельный участок будет им использоваться, не затрагивая прав смежных землепользователей. Суды указали, что право собственности на земельный участок, прилегающий к земельному участку ЗАО "Фирма "СМУ-1", возникло у заявителя на основании договора купли-продажи от 14.04.2009 N 1355/1669-2009, то есть после вынесения ГУЗР Омской области оспариваемого распоряжения.

Из положений норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что указанные выше выводы не могли быть положены в основу судебного решения по данному делу, поскольку предметом судебного спора является законность принятого ГУЗР Омской области распоряжения и установление факта нарушения этим распоряжением прав и законных интересов заявителя. Указание на то, что ООО "Октябрьское" само должно было позаботиться о том, чтобы не нарушать прав смежных землепользователей не обоснованно, так как судам надлежало установить, были ли нарушены действиями заинтересованного лица права заявителя, а не смежных землепользователей. За пределы предмета спора выходит и вывод судов о том, что заявитель не лишен возможности требовать установления сервитута. Данный вывод сделан без учета того, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется самостоятельно обладателем такого права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), сама по себе возможность установления сервитута не подтверждает законность оспариваемого распоряжения и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя в настоящий момент.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. В связи с этим судами не учтено, что если обеспечение потребностей ООО "Октябрьское" как собственника объектов недвижимости осуществлялось путем использования существующего проезда на законных основаниях, то лишение его этого права с учетом потенциальной возможности установления сервитута не соответствует закону.

Следовало принять во внимание и то обстоятельство, что собственник участка получит возможность в соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ взимать плату за пользование земельным участком в случае установления сервитута. При наличии у спорного проезда статуса дороги общего пользования местного значения это приведет к нарушению прав лиц, ранее пользовавшихся данным проездом без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Из указанных положений статьи 209 ГК РФ, пункта 2 статьи 31 ЗК РФ следует, что выбор земельного участка для строительства, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, последующее принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства должны производиться таким образом, чтобы не нарушать прав смежных землепользователей, если данные права существуют на законном основании и имелись у землепользователя на момент выбора другому лицу земельного участка. Также подлежат соблюдению экологические, градостроительные и иные условия использования.

Суды при рассмотрении спора исходили из того спорный проезд не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, не приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

На основании части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) суды посчитали, что признаками автомобильной дороги местного значения являются нахождение ее в собственности городского округа и включение в перечень автомобильных дорог местного значения. Вместе с тем, исходя из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного Постановлением Омского городского совета от 22.07.2009 N 828 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области" в редакции от 15.06.2011 N 1295, суды пришли к выводу, что указанный заявителем проезд в перечне не значится, идентификационного номера и наименования не имеет, следовательно, спорному проезду не может быть произвольно присвоен статус автомобильной дороги местного значения лишь на том основании, что он имеет дорожное покрытие и его пользователем является неограниченный круг лиц.

Между тем при рассмотрении спора не опровергнуто наличие у проезда признаков автомобильной дороги, которые приведены в статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ, и признаков дороги общего пользования в соответствии с пунктом 3 статьи 5 того же закона.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Суды не обосновали и материалами не подтверждено, что спорный проезд не имеет указанных в законе признаков, не является дорогой общего пользования, не находится в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, включение автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа в указанный перечень зависит от действий уполномоченного органа. Следовательно, несовершение таких действий само по себе не доказывает отсутствие у проезда статуса дороги общего пользования местного значения.

При рассмотрении спора не был определен статус спорного проезда. Вывод о том, что спорный проезд не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, сделан без учета подлежавших применению норм права.

Судам следовало исходить из тех признаков автомобильной дороги, которые даны в статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ, а в соответствии с пунктом 3 статьи 5 этого же закона определить, является ли спорная дорога по своему значению дорогой общего пользования как используемая неограниченным кругом лиц. Кроме того, категории улиц и дорог городов определяются в соответствии с пунктом 11.4 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*", согласно которому под проездом понимается подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. Данным пунктом проезды отнесены к улицам и дорогам местного значения. В пункте 11.5 приведены расчетные параметры улиц и дорог городов, в том числе проездов, основных и второстепенных.

Также судами сделан вывод о том, что существующий обустроенный проезд не является собственностью ООО "Октябрьское", равно как и автомобильной дорогой общего пользования местного значения. То есть судами не опровергнуто фактическое существование обустроенного проезда, однако, несмотря на это, он не отнесен ни к одному из видов автомобильных дорог в зависимости от их значения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ. Данное противоречие подлежит устранению судами путем определения статуса и назначения фактически существующего проезда.

При рассмотрении спора надлежало выяснить вопрос о фактической принадлежности указанного проезда, учесть, что заинтересованным лицом ее статус как бесхозяйной вещи также не обозначен и не доказан (статья 225 ГК РФ).

Поскольку в порядке главы 24 АПК РФ суд должен рассмотреть вопрос о том, имеется ли нарушение прав заявителя, данный вопрос подлежит установлению судом в отношении настоящего времени. В связи с чем суды в обоснование отсутствия нарушения прав заявителя неверно сослались на то, что проектом планировки территории, в состав которого входит земельный участок истца, предусмотрена возможность транспортного обеспечения зданий и строений ООО "Октябрьское" вдоль северных границ гаражных кооперативов "Восто-39" и "Восток-49" от ул. 5-я Кордная до окружной дороги.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из материалов дела не следует, что в состав спорного участка вошли земли общего пользования, так как земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 относится к категории населенных пунктов, вид разрешенного использования установлен - для строительства складов строительных материалов, в границах спорного участка не содержатся улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы. Однако данный вывод не следует из указанных судами мотивов.

Пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, перечисленным в данном пункте. При этом земельные участки общего пользования, как следует из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Из положений данной статьи ЗК РФ, а также положений пункта 1 статьи 7 ЗК РФ не следует, что отнесенный к категории населенных пунктов земельный участок не может включать земли общего пользования.

Статус участка общего пользования определяется также и в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, отнесение земельного участка к категории населенных пунктов не исключает наличие в его составе земель общего пользования, статус которых определяется посредством указанных в законе признаков.

Также суды исходили из информации о земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 и виде его разрешенного использования. Однако данная информация имеет отношение к участку, сформированному и постановленному на кадастровый учет уже после принятия оспариваемого распоряжения. Оценка законности оспариваемого ненормативного акта предполагает рассмотрение вопроса о статусе проезда на момент принятия оспариваемого распоряжения. Следовательно, оценке и исследованию судом подлежали те доказательства, которые раскрывают правовой статус земельного участка, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Делая вывод об отсутствии красных линий, суды не указали, из каких именно сведений государственного кадастра недвижимости следует такой вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации должны быть обоснованы меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного составов подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

Данные нормы имеют значение для разрешения вопроса о том, были ли нарушены права заявителя принятием оспариваемого распоряжения, поскольку невозможность соблюдения им законно установленных требований в отношении безопасности принадлежащего ему объекта непосредственно затрагивает его права и законные интересы, а предоставление земельных участков смежных землепользователям не должно приводить к ограничению таких прав.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении с учетом подлежащих применению норм права следует рассмотреть вопрос о наличии нарушений прав заявителя в настоящее время, установив статус спорного проезда, его принадлежность, факт пользования им неограниченным кругом лиц, имелись ли у заявителя законные права на его использование. В связи с рассмотрением вопроса о статусе проезда выяснить также вопрос об отнесении части участка, занятой проездом, к землям общего пользования. По результатам рассмотрения данных вопросов установить законность оспариваемого ненормативного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11602/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров