Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2012 г. N Ф04-3112/12 по делу N А27-12425/2011

г. Тюмень

14 августа 2012 г.

Дело N А27-12425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12425/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - Романов П.А. по доверенности от 22.07.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Гузовская Е.В. по доверенности от 17.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 24.06.2011 N 9 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 300 800 рублей и соответствующей суммы пеней.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 200 000 рублей и начисления соответствующих сумм пеней по состоянию на 24.06.2011. В указанной части принят новый судебный акт. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 200 000 рублей и начисления соответствующих сумм пеней по состоянию на 24.06.2011. Апелляционный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Общество и инспекция обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.12.2011 и постановление от 28.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в принятых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды неправильно истолковали закон - подпункт 1 пункта 1 статьи 251, статьи 252, 280, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушили нормы процессуального права - статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество указывает, что факт осуществления им хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Ракшиным А.Ф. (далее - предприниматель) по приобретению векселей подтвержден и служит основанием для учета расходов, связанных с их приобретением, при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить.

Инспекция считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон - статьи 32, 82, 87, 89, 251 Налогового кодекса, применен закон, не подлежащий применению, - подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.

Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что инспекция, исключив из состава расходов затраты на приобретение векселей в сумме 30 000 000 рублей, должна была уменьшить на эту сумму и величину дохода.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить принятые судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.08.2010).

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2011 N 18 и вынесено решение от 24.06.2011 N 9, которым обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль и начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.08.2011 N 538 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 7 300 800 рублей, соответствующих сумм пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции отсутствовали правовые основания для уменьшения доходной части на сумму 30 000 000 рублей, поскольку выбытие векселей в связи с их предъявлением к погашению является передачей имущества третьим лицам; обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и предпринимателем по приобретению векселей на сумму 420 000 рублей.

Отменяя решение суда в части и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полученные обществом в результате предъявления векселей к оплате денежные средства в сумме 30 000 000 рублей должны рассматриваться как средства, полученные в счет исполнения по ценной бумаге, и, как следствие, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не должны учитываться обществом в качестве доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Инспекция, исключив из состава расходов затраты на приобретение векселей в сумме 30 000 000 рублей, в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса неправомерно не уменьшила на аналогичную сумму и величину дохода.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы, в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Таким образом, стоимость безвозмездно полученного имущества не включается в доходы только при совокупности двух условий: уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) физического лица, передающего имущество; полученное имущество не передается третьим лицам в течение одного года со дня его получения.

Вексель является ценной бумагой (статьи 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 146 и 147 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничены понятия "передача прав по ценной бумаге" и "исполнение по ценной бумаге".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что векселя АА 0001, АА 0002, АА 0003 на общую сумму 30 000 000 рублей получены обществом от его единственного учредителя Ракшина А.Ф. со 100 % долей участия в качестве вклада в имущество.

Согласно акту приема-передачи векселей от 20.09.2007 общество предъявило указанные векселя к оплате векселедателю - ООО "Кузбасс 2", а последнее платежным поручением от 27.09.2011 N 85 оплатило их.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 142, 143, 146, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.05.1937 N 104/1341, пришел к верному выводу о том, что в результате предъявления обществом векселей к оплате факта передачи имущества (векселей) третьему лицу не произошло.

Апелляционный суд правильно счел, что полученные обществом в результате предъявления векселей к оплате спорные денежные средства следует рассматривать как средства, полученные в счет исполнения по ценной бумаге, и, как следствие, в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, они не должны учитываться обществом в качестве доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для уменьшения доходной части на сумму 30 000 000 рублей, апелляционный суд обоснованно указал, что инспекция, исключив из состава расходов затраты на приобретение векселей, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 89, подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса не уменьшила на эту сумму и величину дохода.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило акты приемки-передачи векселей, копии простых векселей общей номинальной стоимостью 420 000 рублей (за 3 квартал 2007: А N 0058 номиналом 50 000 рублей, А N 0110 номиналом 100 000 рублей, А N 0113 номиналом 10 000 рублей, А N 0194 номиналом 50 000 рублей, А N 0195 номиналом 50 000 рублей; за 4 квартал 2007: А N 0252 номиналом 10 000 рублей, А N 0253 номиналом 50 000 рублей, А N 0370 номиналом 50 000 рублей, А N 01048 номиналом 50 000 рублей.

Согласно указанным актам приема-передачи векселей основанием для их передачи явилось наличие задолженности у предпринимателя перед обществом по договору оказания услуг.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2007 между обществом и предпринимателем финансово-хозяйственные отношения возникли в связи с заключением договора аренды нежилых помещений от 17.11.2007 N 113-А-РК-1/07. Сумма арендной платы за период с 17.11.2007 по 31.12.2007 составила 459 983 рубля 33 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что в проверяемом периоде у общества не возникло расходов по передаче упомянутых 9 простых векселей предпринимателю в счет погашения задолженности по договору оказания услуг.

При этом суды правильно указали, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов акты приемки-передачи векселей подтверждают лишь факт передачи бланка ценной бумаги.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ общество не представило доказательств наличия у него задолженности с 2007 по 2009 годы по оплате приобретенных векселей.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль в размере 420 000 рублей и налоговая выгода применена им в нарушение действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12425/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова