Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2012 г. N Ф04-3633/12 по делу N А03-15619/2011

г. Тюмень

13 августа 2012 г.

Дело N А03-15619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" на решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья О.А.Федотова) и постановление от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15619/2011 (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ОГРН 1022201132689, ИНН 2225015659, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 167) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1082225000714, ИНН 2225091868, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 18 В, 21) о взыскании 424 058 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 400 058 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков, 24 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 30.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Экоцентр", не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на не правильное применение положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов этой норме

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между ООО "Экоцентр" (заказчиком) и ООО "Авангард" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 17.02.2011 N 2 (далее - договор) в помещении строящегося фитнес центра, расположенного по адресу; Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 167а по устройству затертой монолитной железобетонной плиты, в количестве 333 кв. м.

Дополнительными соглашениями от 17.03.2011 и 29.03.2011 объем строительно-монтажных работ увеличен за счет площади монолитной железобетонной плиты на 402, 5 кв. м и 614 кв. м соответственно.

В результате изменения объема работ увеличилась стоимость работ на 363 641,75 руб. и 508 572,27 руб. соответственно.

Договором в редакции дополнительных соглашений предусматривалась поэтапная оплата работ.

Согласно пункту 6.1 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет три года, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ по вине подрядчика, препятствующие эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение тридцати дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения.

По актам по форме КС-2 от 21.03.2011, 28.03.2011, 20.04.2011 работы приняты заказчиком без замечаний.

В претензии от 26.08.2011 истец указал на некачественное выполнение работ, а именно образование трещин бетонной стяжки по всей площади фитнес клуба на 280 кв. м и частичное отслоение от основания, потребовал в трехдневный срок прибыть на место выполнения работ и устранить все дефекты.

ООО "Экоцентр" заказало в ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" по договору от 31.08.2011 N 0083-э проведение экспертизы, по результатам которой в экспертном заключении от 20.09.2011 N 0083-э сделаны выводы о дефектах выполненных работ и причинах их образования.

ООО "Экоцентр" 01.09.2011 заключило договор N ПД 15 с ООО "ТМП-спорт" на выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Заявленные требования истец обосновывал некачественным выполнением ответчиком работ, неустранением дефектов в установленные в претензии сроки, несением расходов по устранению обнаруженных дефектов и производству экспертизы.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия права истца на устранение недостатков и нарушения пункта 6.1 договора, предусматривающего порядок фиксации обнаруженных дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, согласования и сроков их устранения.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что договор не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.

В обоснование факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору, устранения дефектов и размера расходов ООО "Экоцентр" представило акт от 06.06.2011, экспертное заключение от 20.09.2011 N 0083-э, договор от 01.09.2011 N ПД 15, заключенный с ООО "ТМП-спорт" на выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Судом установлено, что истцом 06.06.2011 в одностороннем порядке составлен акт освидетельствования некачественно выполненных ответчиком работ по устройству железобетонной стяжки, в котором указано на появление через 15 дней после сдачи строительных работ сквозных трещин по всей поверхности стяжки.

Оценив указанные доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что упомянутые выше акты и заключение не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков, поскольку отсутствуют доказательства извещения ответчика о планируемом обследовании, представитель ответчика не присутствовал при составлении указанных документов, в осмотре объекта, производстве экспертизы.

В претензии от 26.08.2011 истец предложил ответчику прибыть на объект в трехдневный срок и устранить дефекты.

Пункт 6.1 договора предусматривает совместное участие заказчика и подрядчика по составлению акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, обязанность подрядчиком по направлению своего представителя не позднее 5 дней со дня письменного извещения и 30-дневный срок для исправления некачественно выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не выполнил условия, содержащиеся в пункте 6.1 договора, а именно до истечения указанных в нем сроков заключил 01.09.2011 договор с новым подрядчиком ООО "ТМП-спорт", сославшись на непредставление доказательств подтверждающих выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и необходимость заключения договора с другим подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что у истца в соответствии с условиями договора подряда отсутствует право требовать возмещения убытков при самостоятельном устранении недостатков работ, в связи с чем правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку истец в порядке статьи 68 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обоснованность заявленных требований, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова